Гражданское дело №2-541/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 16 июля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме № руб. по<адрес>,49% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – до 7 числа каждого месяца, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита с ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит № коп., из них основной долг – № истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также судебные расходы.

Истец ОАО АКБ «Росбанк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть в отсутствие такого. ДД.ММ.ГГГГ в отзыве на возражение ответчика ФИО3 о незаконном начислении комиссии и зачислении данной суммы в погашение долга, Банк указал, что ответчиками пропущен срок давности на возврат комиссии.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, пояснила, что ФИО2 произведено частичное гашение задолженности на сумму № рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем долг уменьшился. Кроме того, просила исключить из расчета задолженности комиссию за ведение ссудного счета, поскольку это нарушает права потребителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд считает возможным руководствуясь ст. 167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Факт заключения кредитного договора между истцом ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) подтвержден письменным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения заемщиком денег в сумме № руб. подтвержден движением денежных средств по лицевому счету №, не оспаривается сторонами.

В нарушение обязательств, принятых на себя вышеприведенным кредитным договором, заемщик ФИО2 неоднократно нарушала сроки внесения платежей по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету банка долг составит № коп., которые истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Проверкой представленного Банком расчета установлено, что в общую сумму долга включены проценты за пользование заемными средствами, размер которых определен в твердой денежной сумме, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 138 074 руб. 64 коп. (за весь период ненадлежащего исполнения обязательств). То есть сумма договорных процентов на будущее время рассчитана Банком до дня окончания срока действия кредитного договора, что не основано на законе, так как при досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору взыскание процентов на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ в твердой сумме возможно лишь по день вынесения судом решения. На будущее время возможно взыскание процентов от оставшейся невыплаченной к моменту их начисления суммы задолженности с указанием процентной ставки по договору, о чем истцом в иске не заявлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, начисление и взыскание процентов за пользование кредитом следует ограничить датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору, путем определения суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным Банком расчетом, поскольку в последующем истец не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда за весь период фактического пользования кредитом.

Кроме того, проверкой расчета представленного ОАО «Росбанк» к исковому заявлению установлено, что он не соответствует порядку погашения долга, определенному ст. 319 ГК РФ, при недостаточности платежа фактически погашались издержки банка по получению исполнения, затем задолженность по договору о выдаче и использовании банковской карты в очередности, установленной Правилами, затем начисленная неустойка, просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, такой порядок предусмотрен п. 4.4 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, в связи с чем суд обязал ОАО АКБ «Росбанк» представить расчет задолженности исходя из условий данной нормы закона.

Так, статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Таким образом, пункт 3.4 Условий предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников корпоративных клиентов не соответствует ст. 319 ГК РФ, поэтому он является ничтожным как не соответствующий требованиям закона. Суммы поступающих платежей должны зачитываться в соответствии со ст. 319 ГК РФ сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки.

Исходя из этого, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы долга.

В соответствии с расчетом, выполненным истцом, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. последнюю дату, предшествующую рассмотрению судом заявленного спора) составит: основной долг №. Расчет судом проверен, произведен правильно.

Между тем представителем Банка ФИО6 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения задолженности от ФИО2 на её лицевой счет поступило № коп. – остаток задолженности по основному долгу, который и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Кроме того, из расчета, составленного с соблюдением порядка, установленного ст. 319 ГК РФ видно, что комиссия за ведение ссудного счета начислялась с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 4940 руб., уплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 109 № в связи с чем, рассматривая возражение на иск ответчика ФИО3 суд признает её доводы обоснованными по следующим основаниям.

Так, заявлением о предоставлении кредита установлена единовременная комиссия банку за открытие ссудного счета № руб., а также ежемесячная комиссия, что также предусмотрено п. 2.4 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако данное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите потребителей».

На основании изложенного, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, начисление данной платы и её взыскание является незаконным, а такие условия ничтожными.

Между тем, в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на письменное возражение ответчика ФИО3 истец указал о пропуске срока давности на взыскание уже удержанной комиссии.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое ходатайство ОАО АКБ «Росбанк» заявлено в отзыве на иск.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из расчета, комиссия в сумме 3000 руб. удержана банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности на её взыскание истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчики пропустили срок на взыскание указанной суммы без уважительных причин.

Вместе с тем суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности на 109 руб. 78 коп., то есть на сумму комиссии, уплаченную заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и незаконно взысканную банком, а также не производить взыскание начисленной комиссии на сумму 4830 руб. 22 коп.., поскольку включение положений в Условия кредитования о взыскании комиссии противоречит Закону «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом или иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался перед Кредитором полностью за исполнение ФИО2 ее обязательств перед кредитором по названному выше кредитному договору как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, суд признает, что указанный выше договор поручительства является действующим, поскольку в нем в соответствии со ст. 190 ГК РФ определен срок поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик ФИО3, несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком ФИО2 включая возврат основного долга, процентов за пользование кредитом. Договор поручительства подписан поручителем ФИО3, с его условиями она ознакомлена.

На основании изложенного с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в солидарном порядке подлежит взысканию №). Данный расчет судом проверен, произведен правильно.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков ФИО2, ФИО3, в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ: №. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по государственной пошлине по № копейки с каждого.

Меру обеспечения иска - арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - сохранить до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2012 года.