Решение

Именем Российской Федерации 2 августа 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гордейко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Родиковой Наталье Анатольевне, Родикову Владиславу Васильевичу, Коробейниковой Ирине Владиславовне, Дышлюку Сергею Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

16 мая 2007 года между истцом и Родиковой Н.А. заключен кредитный договор №на срок до 16 мая 2012 года под 20% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 1000000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Родиков В.В., Дышлюк С.В. и Коробейникова И.В. выступили в качестве поручителей для обеспечения возврата суммы кредита, с ними были заключены отдельные договоры поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Банк обратился в суд с иском к Родиковой Н.А. и ее поручителям, настаивая на взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение Родиковой Н.А. сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 642477 руб. 32 коп. с должника и его поручителей в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков в таком же порядке 9624 руб. 78 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

Рассмотрение исковых требований осуществлено судом в отсутствие представителя банка по соответствующему ходатайству.

Ответчики Родиков В.В. и Коробейникова И.В. иск не признали.

Ответчик Дышлюк С.В. о времени рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом, не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 307, 809-810 и 819 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа или кредитным договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

В силу ст. 309 и п.1 ст. 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ч.1 ст. 418 ГК РФ)

Согласно ст.ст. 1100 и 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из содержания ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам; до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст.ст. 363 и 367 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, а если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого другого нового должника, поручитель становится ответственным в том числе и за исполнение обязательства наследником умершего должника.

Таким образом, в случае смерти должника взыскание по его кредитным и заемным обязательствам может быть осуществлено только в пределах стоимости наследственного имущества и только с тех его наследников, которые приняли наследство, а также с тех поручителей умершего должника, которые дали согласие отвечать за любого другого нового должника; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства умершего должника считаются прекращенными невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Согласно свидетельству о смерти Родикова Н.А. умерла 26 июля 2010 года. При жизни между Родиковой Н.А. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор, по которому банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, а Родикова Н.А. ко дню смерти свои обязательства по возврату кредитных средств исполнила лишь частично. Ко дню смерти Родикова Н.А.не возвратила банку 475960 руб. 36 коп. по основному долгу. К моменту обращения истца в суд задолженность по процентам за пользование кредитом составила 166 516 руб. 96 коп.

Предъявление исковых требований к умершему гражданину, поскольку последний не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, невозможно. Из содержания ходатайства истца об истребовании документов очевидно, что истцу уже в момент предъявления иска было известно о смерти заемщика. Дата смерти установлена достоверно. Несмотря на это уточнения искового заявления в части состава ответчиков не последовало.

Требования к умершей Родиковой Н.А. предъявлены истцом неосновательно.

Единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти своей супруги Родиковой Н.А., является Родиков В.В. Это обстоятельство было установлено при рассмотрении нескольких других гражданских дел по требованиям граждан и банков к Родикову, Коробейниковой и Дышлюку и другим лицам.

При рассмотрении Енисейским районным судом исковых требований ряда граждан: Попкова Валерия Владимировича, Образцова Василия Ивановича, Зырянова Александра Владимировича и Зыряновой Евы Юрьевны, Хапугиной Жанны Валерьевны, Неклюдова Валериана Александровича, Котлярова Дениса Александровича, Казакова Николая Владимировича, Мурзина Александра Ивановича, Дьякова Валерия Александровича, Карманова Вадима Владимировича, Ильиной Татьяны Владимировны, Ворсиной Надежды Григорьевны, Ислентьева Виталия Алексеевича, Ивановой Анны Михайловны, Аксеновой Любови Сергеевны, Кармановой Нины Александровны, Галанина Евгения Анатольевича, а также ОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу, Родикову В.В., Коробейниковой И.В., и др. о взыскании долгов по договорам займа и кредитным договорам было установлено, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Родиковой Н.А., составила 4449 546 руб., при этом общая сумма долгов Родиковой Н.А. значительно превышала указанную сумму. В связи с этим решением от 29 апреля 2011 года требования Сбербанка были удовлетворены судом частично, а в удовлетворении исков гражданам было отказано в связи с недостаточностью стоимости оставшегося наследственного имущества для погашения требований всех кредиторов.

По тем же основаниям решением Центрального районного суда города Красноярска отказано в удовлетворении требований ОАО «Промсвязьбанк» к Родикову В.В. и Дышлюку С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №71-20022/0280 от 30 июня 2009 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оба решения вступили в законную силу и в силу ст.13 ГПК РФ обязательны для всех участников судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела истцом не представлено суду доказательств тому, что имеется какое-либо другое наследственное имущество, за счет которого возможно удовлетворение заявленных требований.

Коробейникова И.В. и Дышлюк С.В. как поручители нести ответственность за умершего заемщика и наследника Родикова В.В. не могут, поскольку ответственность поручителей ограничивается стоимостью наследственного имущества. Более того, договорами поручительства, заключенными ОАО «Промсвязьбанк» с Родиковым В.В., Коробейниковой И.В. и Дышлюком С.В. не предусмотрена ответственность поручителей за других должников.

Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к Родиковой Наталье Анатольевне, Родикову Владиславу Васильевичу, Коробейниковой Ирине Владиславовне, Дышлюку Сергею Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Родиковой Наталье Анатольевне, Родикову Владиславу Васильевичу, Коробейниковой Ирине Владиславовне, Дышлюку Сергею Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.А.Борисова