Именем Российской Федерации 30 июля 2012 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Борисовой Л.А. при секретаре Гордейко О.Я., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Умудовой Ульяны Геннадьевны у ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной суммы, установил: Умудова У.Г. обратилась в суд с иском к работодателю, указав, что работала в ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с 1 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года в качестве экономиста, а с 17 февраля 2009 года – специалиста по социальной защите и учета трудового стажа осужденных, с 14 февраля 2011 г. – инженера по организации и нормированию труда отдела планирования, организации труда и заработной платы, с 3 октября 2011 г.- бухгалтера. При приеме на работу ей не была назначена 50% надбавка к заработной плате, несмотря на то, что она родилась в регионе, приравненном к Крайнему Северу, впервые приступила к работе в той же местности. Со слов знакомой узнала, что той такие выплаты производятся с первого дня работы, обратилась к работодателю, но получила отказ в осуществлении перерасчета. В ответ на ее обращение работодатель сослался на изменившееся законодательство. Ссылаясь на положения преамбулы ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации..." Умудова У.Г. просила обязать ответчика осуществить перерасчет за весь период своей работы и взыскать 59999 руб. 56 коп. Представитель ответчика Самсонова Е.Г. в ходе досудебной подготовки оспаривала заявленные требования, считая их на законе не основанными, при этом заявила о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, полагая, что о предполагаемом нарушении своего права истица должна была узнать сразу же при приеме на работу. Работа во всех должностях предполагала знание истицей существующих требований трудового законодательства. Однако в суд она обратилась лишь в июне 2012 года и тем самым пропустила установленный трудовым законодательством трехмесячный срок. В предварительном судебном заседании Самсонова Е.Г. на удовлетворении своего ходатайства настаивала. Умудова У.Г. полагала, что срок ею не пропущен, о своем праве на получение надбавки к заработку в размере 50% с первого дня работы она узнала со слов знакомой лишь в мае 2012 года и сразу же обратилась к работодателю с соответствующим заявлением. Немедленно после отказа в перерасчете подала иск в суд. Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истицей действительно пропущен В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пункт 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а там более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит и не применимо в случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем, срок для обращения работника в суд по такому спору, составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права. В судебном заседании установлено, что Умудова У.Г. впервые была принята на работу 1 октября 2008 года, была ознакомлена работодателем с условиями оплаты труда при заключении трудового договора, стажа работы для назначения надбавки к заработку не имела и не получала ее. В приказе о приеме на работу оговорено, что право на получение надбавки возникнет у Умудовой с 1 апреля 2009 года. Однако к этому времени по истечению срока договора она была уволена. При приеме на работу в феврале 2009 года с ней был заключен трудовой договор, в нем оговорен размер всех надбавок к должностному окладу, указано, что северная надбавка выплачивается согласно действующему законодательству. И хотя ее размер не указан, путем простого подсчета размера ежемесячного заработка исходя из размера должностного оклада в 4090 руб. в месяц, размера увеличений за особые условия хозяйственной деятельности -20%, за работу в ИТУ-75%, районного коэффициента - 30%, можно с легкостью установить, что надбавка не выплачивалась до мая 2009 года. С 19 апреля 2009 года работодателем размер выплат увеличен на 10%. В последующем увеличение производилось на 10% по истечению следующих 6 месяцев работы. О предполагаемом нарушении своего права, когда выплата надбавки к должностному окладу осуществляется в размере 10, а не 50% истица должна была узнать не позднее мая 2009 года, когда впервые размер заработка ей был увеличен при сохранении размера прочих надбавок к должностному окладу. Доводы ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд являются обоснованными. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истица не заявила, о наличии уважительных причин пропуска срока суду не сообщила. В удовлетворении требований Умудовой У.Г. в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из изложенного, суд решил: В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы с ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Умудовой Ульяне Геннадьевне отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Енисейского районного суда.. Председательствующий Л.А.Борисова Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2012 года.