Именем Российской Федерации 31 июля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гордейко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Несмелову Александру Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Несмелову А.Н. настаивая на о взыскании денежных средств, уплаченных за ущерб, причиненный по вине ответчика в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 2 января 2011 года в результате нарушения Несмеловым А.Н. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили марки Тойота Раникс с госномером К868 ВК под управлением ответчика и Мазда Примаси с госномером У412 АУ под управлением Гасец Е.С. В результате автомобилю Мазда Примаси, собственником которого является Гасец Н.С., причинены технические повреждения, стоимость страхового возмещения составила 58 622 руб. 88 коп. Автомобиль марки Мазда Примаси был застрахован в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности водителя. Этот страховщик осуществил страховую выплату своему страхователю Гасец Н.С. в порядке прямого возмещения ущерба. Поскольку ответственность собственника автомобиля Тойота Раникс была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису №ВВВ 0529240421, истец настаивал на взыскании с Несмелова А.Н. страховой выплаты в порядке регресса, поскольку тот не был указан в страховом полисе обязательного страхования.

Рассмотрение иска осуществлено в отсутствие представителя истца по соответствующему ходатайству.

Несмелов А.Н. иск оспаривал со ссылкой на отсутствие надлежащего подтверждения полномочий оценщика- ООО «Автоконсалтинг Плюс»- на совершение оценочных действий и отсутствие подтверждения расчетов между двумя страховщиками.

К участию в деле были привлечены ООО «Росгосстрах» и ООО «Автоконсалтинг Плюс», о времени судебного разбирательства третьи лица уведомлялись, своих представителей в суд не направили, возражений относительно позиции ответчика суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Суд счел возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях.

Согласно ст. 26.1 названного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 26.1 названного закона, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В силу ст. 14 того же Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик Несмелов А.Н., управлявший автомобилем Тойота Раникс, по чьей вине произошло ДПТ, не был включен собственником автомобиля Логиновой А.А. в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Это обстоятельство давало право ОСАО «Ингосстрах» требовать от него возмещения страховой выплаты в порядке регресса.

Однако условием возмещения ущерба истцу за счет ответчика является подтверждение понесенных истцом убытков, поскольку в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд ОСАО «Ингосстрах» было обязано подтвердить тот факт, что осуществило возмещение ООО «Росгострах» страховой суммы, выплаченной этой страховой организацией Гасец Н.С. как потерпевшему лицу.

Однако, ни при обращении в суд, ни в последующем, несмотря на неоднократные требования, суду не представлено подтверждения тому, что ОСАО «Ингосстрах» такие выплаты в пользу ООО «Росгострах» произвело. Суду не представлено также доказательств тому, что между указанными страховыми организациями заключено соответствующее соглашение о прямом возмещении убытков.

Отсутствие доказательств выплаты является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Несмелову Александру Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 58622 рублей 88 копеек Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А.Борисова