Гражданское дело №2-687/2010

Решение

Именем Российской Федерации 23 августа 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоловича Петра Францевича к ОАО Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о защите прав потребителя

установил:

Согласно кредитному договору от 27 июня 2007 года АКБ «РОСБАНК» предоставил Ермоловичу П.Ф. кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 20 июня 2012 года под 17% годовых. В соответствии с условиями договора банк как кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого им был уплачен единовременный тариф в размере 3 000 рублей, кроме того в течение всего срока действия договора ежемесячно выплачивалось по 900 руб. Полагая, что открытие ссудного счета является обязанностью банка, направленной на ведение бухгалтерского учета, и поэтому права на взимание с нее платы за обслуживание ссудного счета банк не имел, Ермолович П.Ф. обратился в суд с иском, настаивая на взыскании с ответчика всей денежной суммы, уплаченной за обслуживание этого счета, в размере 57000 рублей. Кроме того, истец настаивал на взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг адвоката, составившего исковое заявление.

Рассмотрение иска осуществлено в отсутствие истца по его ходатайству.

В судебное заседание представитель АКБ "РОСБАНК" не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве представитель ответчика Новокшонова Т.М. исковые требования оспаривала, ссылаясь при этом на положения ст. ст. 421 819 ГК РФ, ст. 5, ч.1 ст. 29, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и ряд других нормативный актов. По мнению представителя ответчика, условия договора в части уплаты заемщиком денежных сумм за обслуживание ссудного счета действующему гражданскому законодательству не противоречат, комиссию следует расценивать как составную часть платы за пользование кредитом. При этом ссудные счета относятся к счетам бухгалтерского учета банка, открытие и ведение такого счета связано с заключением конкретного кредитного договора и предоставлением денежных средств определенному лицу. Поскольку законодательством прямо не запрещено установление платы кредитными организациями за обслуживание счетов клиентов – заемщиков, данный тариф включается в условия договора, заемщик же в свою очередь, обладая всей полнотой информации о стоимости кредита, был вправе заключить договор на указанных условиях, либо отказаться от заключения договора.

Третьи лица на стороне истца – поручители Рогозин С.Д. и Ермолович Н.Ф. о времени рассмотрения дела уведомлены, не явились, о причине не сообщили, на отложении не настаивали.

Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ не предусматривает в качестве условий возврата суммы кредита уплату комиссии за ведение ссудного счета.

Нормы, содержащиеся в главах 42 и 45 ГК РФ, также не ставят предоставление кредита физическому лицу в зависимость от открытия расчетного либо иного счета заемщику.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденное Центральным Банком России 26.03.2007 года N 302-П) устанавливает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудных счетов не могут рассматриваться как самостоятельная банковская услуга. Обязанность банков по открытию и ведению ссудного счета и по проведению операций по нему установлена действующим законодательством, имеет публично-правовой характер, и должна исполняться банками за счет собственных средств и от своего собственного имени, а не за счет средств заемщика.

Действия кредитной организации по взиманию с заемщика платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Условия кредитного договора, касающиеся оплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета следует учитывать положения ГК РФ, касающиеся срока исковой давности (о применении исковой давности было заявлено ответчиком).

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 314 (пункт 1) ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая изложенное, требования Ермоловича П.Ф.о взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению только в пределах срока исковой давности, т.е. с июля 2009 года по июнь 2012 года, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права 3 июля 2012 года, исполнение сделки сторонами началось с 27 июня 2007 года, закончилось 27 июня 2012 года.

С учетом изложенного, исковые требования Ермоловича П.Ф. о взыскания суммы, выплаченной по условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета в размере 32400 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Требования истца о возврате банком в добровольном порядке комиссии за обслуживание ссудного счета удовлетворены не были, Ермолович П.Ф. требования о взыскании штрафа не заявлял, однако в соответствии с упомянутой нормой в его пользу следует взыскать с ответчика 16200 руб. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Кроме того, с ответчика в пользу Ермоловича П.Ф. подлежат взысканию также понесенные судебные расходы. Суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика и компенсировать истцу уплаченные адвокату 3000 руб. суммы лишь частично в размере 1000 руб., поскольку никакой трудности составление искового заявления с учетом сложившейся судебной практики действительно не вызывало.

Общая сумма взыскания таким образом составит 49600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1658 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. ((48 600 руб. -20000 руб.) х 3% + 800 руб.). Сумма возмещаемых судебных расходов в сумму иска при исчислении размера госпошлины не включается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермоловича Петра Францевича к ОАО Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Ермоловича Петра Францевича 49600 рублей.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1658 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.А.Борисова