Гражданское дело №2-519/2012

Решение

Именем Российской Федерации 7 августа 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисова Л.А.,

с участием прокурора Павлова А.В.,

при секретаре Гордейко О.Я.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гайнанова Ильнара Василовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Гайнанов И.В. обратился в суд с указанным иском, настаивая на возмещении морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС МО МВД России «Енисейский» в период 2006 г.и 2011 г. При этом истец указал, что в камерах, где он содержался, отсутствовали скамейки по лимиту мест, шкафы для хранения предметов первой необходимости и продуктов питания, бачки для питьевой воды, радиоприемники для вещания общегосударственных программ, кнопки для вызова дежурного. Трубы водопровода находились в изношенном состоянии, отделка стен в камерах типа «шуба», санитарные узлы установлены с нарушением требований приватности, в камере №4 не было стола для приема пищи и спального места, его заменял дощатый настил, пищу привозили из СИЗО и не подогревали, спальные принадлежности не выдавались, в камерах было холодно, во всех камерах отсутствовали окна, освещение производилось тусклой лампочкой, что мешало готовиться к следственным действиям и повлияло на зрение. В камерах не убирались, на прогулку не выводили. Кроме того, истец обращал внимание суда на отсутствие в ИВС медицинских средств: кислородного ингалятора, устройства для проведения искусственного дыхания, аппарата дыхательный ручного, кислородной подушки, медицинской укладки противошоковой. Ненадлежащие и, по мнению истца, бесчеловечные, унижающие достоинство, условия содержания вызывали у него чувство раздражения, тревоги, привели к появлению на теле фурункулов, в связи с чем он вынужден был прибегать к медицинской помощи, в том числе и за собственный счет. Размер денежной компенсации морального вреда истец определил в 500000 рублей. Одновременно истец требовал возложения обязанности на ответчика по устранению имеющихся нарушений.

Указанные требования истец первоначально предъявил непосредственно к отделу внутренних дел «Енисейский» и ГУВД по Красноярскому краю. В последующем истец свою позицию уточнил, надлежащим ответчиком по делу просил считать Министерство финансов РФ.

В судебное заседание истец Гайнанов И.В. не вызывался, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-38 г.Минусинска, т.е. за пределами Енисейского района, действующим процессуальным законодательством этапирование таких лиц для участия в судебном заседании по гражданскому делу не предусмотрено. О дне слушания истец извещен.

Представитель Министерства финансов РФ Пересьева Е.В. считала, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств, т.е. в данном случае Министерство внутренних дел РФ, поскольку вред, если он и наступил, причинен по вине сотрудников отдела внутренних дел. «Енисейский», подразделением которого является ИВС, где содержался под стражей истец. Исковые требования считала необоснованными, поскольку Гайнанов не доказал факта причинения морального вреда, кроме того, ранее в установленный законом трехмесячный срок истец не предпринимал мер по оспариванию бездействия администрации ИВС.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Туаманен К.В. просила рассматривать дело в свое отсутствие, представив суду отзыв по заявленным требованиям, указав, что ГУ МВД России по Красноярскому краю не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, Гайнанов ссылается лишь на предположения, его исковые требования необоснованны, направлены на получение истцом дополнительного дохода.

Представитель МО МВД «Енисейский» Наумов А.Н. поддержал позицию представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, иск оспаривал, полагая, что вины должностных лиц МО МВД «Енисейский» в том, что ряд действующих требований в части условий содержания задержанных и заключенных под стражу лиц в ИВС не соблюдается, нет. Помещение ИВС действительно требует ремонта и приведения в соответствие с существующими требованиями, однако для этого отсутствуют достаточные денежные средства. Истец непосредственно в ИВС находился непродолжительное время, поскольку всякий раз вызывался для проведения следственных действий и по их окончанию доставлялся в СИЗО №2. Ни одно из перечисленных истцом нарушений не могло привести к возникновению у него каких-либо заболеваний, а, следовательно, и наступлению вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, с учетом заключения прокурора Павлова А.В., суд приходит к следующему:

Изоляторы временного содержания (далее по тексту –ИВС) подозреваемых и обвиняемых предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. Согласно ст.9 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 13 упомянутого закона подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в ИВС в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

В местах содержания под стражей, а, следовательно, и в ИВС, устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно Приказу МВД РФ №950 от 22.11.2005 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на начальника территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, его заместителя - начальника полиции, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), начальника ИВС.

Согласно ст. ст. 22, 23 Федерального закона. № 103-ФЗ от 15 июля 1995 г, п.п. 42 Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. 45, 48 Правил камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией. При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Порядок медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, регулируется Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 декабря 1999 г. N 1115/475.

Согласно данному приказу при оказании медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС, медицинские работники ИВС осуществляют активное выявление инфекционных, венерических, кожных, психических, паразитарных и других опасных заболеваний путем проведения медицинских осмотров: при поступлении, при проведении покамерных обходов, при обращениях за медицинской помощью, при убытии из ИВС, осуществление медицинского контроля за соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при размещении, организации питания, водоснабжении, банно-прачечном обеспечении, санитарной обработке лиц, содержащихся в ИВС, организацию и обеспечение проведения санитарно-противоэпидемических мероприятий при выявлении инфекционных больных, организацию и обеспечение проведения дезинфекционных мероприятий.

Анализ перечисленных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых означает создание необходимых условий их содержания, призванных удовлетворить потребности в пище, одежде, жилище, с тем, чтобы обеспечить нормальное существование в местах содержания под стражей. В период пребывания в местах содержания под стражей подозреваемые и обвиняемые безусловно лишаются или ограничиваются в возможности пользования определенными материальными благами. Однако в то же время условия, в которых они содержатся, не должны причинять им излишних физических страданий или унижать их человеческое достоинство. Кроме того, бытовые условия мест содержания под стражей должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

В судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту ИВС подозреваемых и обвиняемых МО «Енисейский» построен в 1995 году, количество камер 8, лимит мест в них 32, прогулочного дворика нет, санпропускник с дезинфекционной камерой отсутствует. Капитальный ремонт не проводился с 2005 года.

В судебном заседании представитель отдела внутренних дел признал, что ряд перечисленных истцом нарушений действительно существовал в период нахождения истца в помещении ИВС, не отрицал, что эти нарушения выявлялись при проведении прокурорских проверок, отдельные нарушения остаются и в настоящее время. Однако в соответствии с ранее вынесенным решением Енисейского районного суда по иску прокурора все имеющиеся нарушения подлежат устранению, в связи с чем вынесения еще одного решения по иску Гайнанова не требуется. На устранение нарушений отдел по-прежнему не имеет достаточных средств.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Павлов А.В. подтвердил, что при проведении проверок в ИВС сотрудниками Енисейской межрайпрокуратры констатировались факты имеющихся нарушений, по результатам проверок в адрес руководителя ОВД вносились представления с требованием устранить нарушения.

В связи с заявленным истцом ходатайством судом были подвергнуты обозрению материалы гражданского дела по иску Бухгамера С.В. к Российской Федерации о возмещении морального вреда, предъявлявшиеся по тем же основаниям. Из материалов указанного дела и содержания решения суда очевидно, что нарушения требований ст. ст. 22, 23 Федерального закона. № 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 42, 45, 48 Правил внутреннего распорядка ИВС имели место в 2010 году.

В момент прокурорской проверки в сентябре 2010 года во всех камерах ИВС отсутствовали скамейки по лимиту мест, шкафы для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, бачки для питьевой воды, радиодинамики для вещания общегосударственных программ, кнопки для вызова дежурного. Не были соблюдены требования приватности санитарных узлов, трубы водопровода находились в изношенном состоянии, стены камер отделаны штукатуркой по типу «шуба». Кроме того, в ИВС отсутствовали наборы транспортных шин, кислородный ингалятор, устройство для проведения искусственного дыхания, аппарат дыхательный ручной, кислородная подушка, медицинская укладка противошоковая.

Представитель ОВД не отрицал, что в 2006 году в период содержания в нем истца в ИВС сохранялись такие же условия.

Гайнанов И.В. содержался в ИВС В связи с привлечением к уголовной ответственности неоднократно: с 21 по 24 апреля, 14, 15,16,19, 20, 24 июля, 3 и 21 августа, 7, 11, 14, 18, 20 и 22 сентября, 5, 13, 17, 18, 19 и 20 октября 2006 года, 11 января 2011 года. С жалобами на условия содержания в ИВС Гайнанов И.В. ни к начальнику отдела внутренних дел, ни в прокуратуру либо в суд, не обращался. Его запросы о предоставлении информации о нарушениях, выявленных при проведении проверок ИВС по заявлениям других лиц, Енисейским межрайпрокурором не исполнены, поскольку его интересы такие проверки не затрагивали.

По мнению суда, ссылка представителя отдела внутренних дел на отсутствие достаточного финансирования не может стать оправданием существованию нарушений установленных законом требований. Жесткая регламентация в этой части существует с 1995 года (с момента вступления в силу Федерального закона N 103-ФЗ, ИВС в его существующем виде построен в 1996 году.

Между тем, в соответствии с требованиями закона, в том числе и со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.98, никто не должен подвергаться унижающему достоинство обращению. По смыслу данной нормы лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы. Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству и не могут быть поставлены в зависимость от финансовых и материальных трудностей. В том случае, когда нарушение существующих требований привели к наступлению вреда, в том числе и морального, гражданин имеет право на его возмещение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями( бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

По мнению суда при рассмотрении данного дела подтвержден факт причинения Гайнанову И.В.. морального вреда, поскольку ненадлежащими условиями содержания в ИВС причинен вред его неимущественным интересам.

В частности, очевидно и не требует какого-либо специального подтверждения, что отсутствие в камерах ИВС радиодинамиков лишало истца возможности получать информацию посредством прослушивания общегосударственных программ. Не соблюдение требования приватности санитарных узлов в камерах ИВС следует отнести к нарушениям, унижающим чувство собственного достоинства любого человека.

Также совершенно очевидно, что каждый заключенный должен располагать питьевой водой, когда он испытывает в ней потребность. Необходимость просить воду у дежурного по ИВС в связи с отсутствием бачков с питьевой водой непосредственно в камерах может вызвать чувство недовольства и раздражения. Отсутствие кнопки вызова дежурного и необходимость стуком в дверь камеры вызывать этого сотрудника ИВС, отсутствие скамеек по лимиту мест, шкафов для хранения индивидуальных принадлежностей, следует отнести к неоправданным неудобствам, вызывающим отрицательные эмоции у находящихся в камерах заключенных.

У суда нет оснований сомневаться в том, что перечисленные нарушения у истца Гайнанова И.В. действительно вызывали отрицательные эмоции.

В тоже время суд учитывает, что Гайнанов в помещении ИВС в 2006 году в общей сложности за период с момента своего задержания до подачи искового заявления находился непродолжительное время - около 150 часов. При этом только 45 часов – с 21 часа 20 минут 30 мая до 18 часов 30 минут 1 июня 2010 года он находился в ИВС не только в дневное, но и в ночное время. Во все остальное время он ежедневно возвращался в СИЗО-2, где условия содержания по утверждению самого истца существенно лучше. Таким образом, негативное воздействие на него условий содержания не было постоянно действующим и продолжительным.

Не может суд согласиться и с утверждением истца о том, что отсутствие в камере питьевой воды следует отнести к пыткам. Все заключенные, содержащиеся под стражей в ИВС, находятся в одинаковых условиях, никаких умышленных действий, которые были бы направлены на притеснение, либо оскорбление чувства собственного достоинства истца, в судебном заседании не установлено. Никаких объективных сведений в подтверждение кишечному расстройству, вызванному употреблением истцом некипяченой воды из- под крана в судебном заседании также не получено.

Не нашли подтверждения доводы истца о том, что помещение ИВС не дезинфицируется, и возможно по этой причине в летний период 2010 года он переболел чесоткой. Общеизвестно и подтверждено при первоначальном рассмотрении заявленных требований начальником медицинской части СИЗО№2 Кардаш Л.Н., что данный вид

заболеваний является инфекционным, может вызываться ненадлежащим санитарным состоянием помещений и передается контактным путем.

Однако случаев заболевания чесоткой в ИВС в 2010 году не было. Дезинфекционные и санитарные мероприятия осуществлялись надлежащим образом с установленной регулярностью, что полностью подтверждено представленными суду документами.

Более того, Бухгамер С.В. чесоткой болен не был, медицинской частью СИЗО у него был диагностирован нейродерматит, обусловленный предрасположенностью самого истца к данному виду заболевания. Кардаш Л.Н. поясняла, что такое заболевание отмечается у Бухгамера С.В. всякий раз при помещении в СИЗО, ей достоверно известно об этом, поскольку она оказывала ему медицинскую помощь и прежние годы, когда он был заключен под стражу за другие преступления.

Надобности в применении медицинских средств, отсутствующих в ИВС (наборы транспортных шин, кислородный ингалятор, устройство для проведения искусственного дыхания, аппарат дыхательный ручной, кислородная подушка, медицинская укладка противошоковая) у Бухгамера С.В. в период пребывания не возникало, по этой причине само по себе отсутствие указанных средств к причинению морального вреда не привело.

С учетом закрепленного ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости суд считает необходимым, удовлетворяя требования истца о возмещении причиненного морального вреда, взыскать в его пользу 5000 рублей.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны вступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, по их специальному поручению от имени Российской Федерации могут выступать иные государственные органы.

Эти положения закона разъяснены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявления гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии заявления либо его возвращению без рассмотрения. Суду следует привлечь в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии средств- за счет имущества, составляющего казну.

Таким образом, ответчиком по таким спорам является публично-правовое образование- Российская Федерация. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за причиненный федеральными государственными органами и должностными лицами этих органов вред всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В судебной практике возмещение вреда, когда источником возмещения вреда являлась казна РФ, производилось путем взыскания денежных сумм в возмещение вреда с Министерства РФ за счет казны РФ, что нашло отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года», поскольку считалось, что иной орган, управомоченный представлять казну РФ в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ не определен. При этом положения действующего в то время п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому обязанность выступать от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, а также их должностных лиц, по ведомственной принадлежности, возлагалась на главных распорядителей средств федерального бюджета, которыми являются органы государственной власти, имеющие право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, судебной практикой не принимались во внимание со ссылкой на то, что нормы БК РФ к правоотношениям с участием граждан неприменимы, поскольку последние в силу ст. 152 БК РФ в число участников бюджетного процесса не входят. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2001 г. (по гражданским делам) // БВС РФ. 2001. N 10)

Между тем, к настоящему времени нормы БК РФ существенно изменены и дополнены.

В частности, в преамбуле БК РФ указано, что Бюджетный кодекс определяет правоотношения не только участников бюджетного процесса, но и правое положение иных субьектов бюджетных отношений в целом, а также порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. При этом БК РФ дополнен специальной главой 24.1, регулирующей порядок исполнения таких судебных актов, в то время как ранее порядок исполнения судебных актов определялся ежегодно принимаемым Федеральным законом «О федеральном бюджете» на очередной год и постановлениями Правительства РФ.

Как следует из содержания находящейся в этой главе ст. 242.2 БК РФ, она регламентирует порядок действий граждан как взыскателей по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов РФ и иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ.

Таким образом, не являясь участниками бюджетного процесса, граждане, тем ни менее, являются участниками бюджетных правоотношений, из чего следует, что нормы БК РФ распространяются в настоящее время и на граждан.

Как установлено п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007г. № 63-ФЗ) по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Привлечение в качестве ответчика финансового органа по таким искам возможно лишь в том случае, если государственный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией) и соответствующие полномочия не переданы иному органу, обладающему необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

При этом, как следует из содержания ст. 242.2 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации (казны РФ) обязан направить в Министерство Финансов РФ информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме, и информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта, а при наличии таких оснований обжаловать судебный акт и представить информацию о результатах обжалования. Министерство финансов РФ в соответствии с этой нормой, является органом, который осуществляет контроль за законностью принимаемых судебных актов и исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ.

Таким образом, для случаев возмещения вреда, взыскиваемого в соответствии со ст. 1069 и ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, в качестве органа, управомоченного представлять казну РФ и, соответственно Российскую Федерацию, указан Главный распорядитель бюджетных средств в соответствии с ведомственной принадлежностью, который законом (БК РФ) наделен определенными процессуальными полномочиями, в то время как для случаев возмещения вреда, взыскиваемого в соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ, орган, управомоченный представлять казну РФ, не определен, в связи с чем суд считает, что Министерство финансов РФ в настоящее время вправе представлять казну РФ только по искам о возмещении вреда, взыскиваемого в соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ за вред, причиненный органами дознания предварительного следствия, прокуратуры и суда за незаконное осуждение незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, административного приостановления деятельности, поскольку такой вред возмещается независимо от вины должностных лиц этих органов, что исключает необходимость участия в разрешении такого иска Главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (п. 2 ст. 21 БК).

Министерство внутренних дел указано в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета в Приложении №8 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета» к Федеральному закону №357-ФЗ от 13.12.2010 "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

Кроме того, в соответствии с п.83.9. Приказа МВД РФ от 30.12.2005 N 1167 (ред. от 12.03.2009) "Об утверждении Регламента внутренней организации Министерства внутренних дел Российской Федерации" МВД РФ осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

В связи с этим суд соглашается с доводами представителя Министерства финансов РФ Пересьевой Е.В. о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим органом, управомоченным представлять Российскую Федерацию и казну РФ по делам о возмещении вреда, взыскиваемого в соответствии со ст. 1069 и ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, если Главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности не ликвидирован. Правильность этих доводов подтверждается также письмом Министерства финансов РФ от 2 ноября 2006 года № 08-04-14/4760, которым распространено для сведения и использования в работе определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2006 года о признании в качестве надлежащего ответчика по таким спорам Главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, органом, управомоченным представлять Российскую Федерацию и казну РФ по данному делу является МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, поскольку МОВД «Енисейский» находится в ведомственной подчиненности МВД РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бухгамера Сергея Владимировича 5000 (пять тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного по вине Межмуниципального отдела внутренних дел «Енисейский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова