Гражданское дело № 2- 574/2012

Определение

о прекращении производства по делу (в части)

Енисейский районный суд Красноярского края 22 августа 2012 года

В составе председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Уфимцевой О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» к Андрееву Ивану Викторовичу, Козлову Виктору Николаевичу, Корнилову Николаю Александровичу, Панову Алексею Николаевичу, Степаненко Сергею Алексеевичу, Исупову Виктору Васильевичу, Полынцеву Георгию Георгиевичу, Снигер Владимиру Витольдовичу, Солдатову Александру Викторовичу о принудительной продаже изъятого оружия, соединенным в одно производство,

установил:

Обратившись в суд с названными требованиями, МОВД «Енисейский», просит прекратить право собственности указанных лиц на принадлежащее им огнестрельное оружие и произвести его принудительную продажу. Свои требования мотивирует тем, что указанное оружие было изьято у названных гражданин в связи с отсутствием или истечением срока действия разрешения на ношение и хранение оружия, однако в установленный законом годичный срок владельцы оружия разрешение на его ношение и хранение не получили и продлили, мер к реализации данного оружия не приняли, в связи с чем это оружие подлежит принудительной продаже.

Определением Енисейского райсуда от 18 июня 2012 года дела по указанным искам соединены в одно производство

В ходе досудебной подготовки представитель истца Наумов А.Н. отказался от иска, заявленного к ответчику Панову Алексею Николаевичу, так как он получили разрешение на ношение и хранение оружия и оно подлежит возврату ему.

Ответчик Панов А.Н. от исковых требований к которому истец от иска отказался, в судебное заседание не явился, хотя надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая ходатайство истца о прекращении производства по делу в части указанных исков, суд считает, что отказ истца от заявленных требований подлежит принятию судом, поскольку закону не противоречит и ничьих прав не ущемляет, а своим правом на судебную защиту истец распоряжается самостоятельно и имеет право отказаться от иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия и распоряжаться им любым способом, в том числе и путем подачи заявления о его утилизации или путем его самостоятельного отчуждения лицам, имеющим разрешение на ношение и хранение оружия.

Поскольку собственник оружия распорядился им в установленном законом порядке до вынесения судебного решения, то законных оснований для разрешения вопроса о принудительной продаже данного оружия не имеется.

Последствия отказа от иска к этому ответчику представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением, его полномочия на отказ от иска судом проверены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Панову Алексею Николаевичу подлежит прекращению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

В связи с отказом истца от исков прекратить производство по делу в части исковых требований, заявленных МОВД «Енисейский» к Панову Алексею Николаевичу о принудительной продаже изъятого у него оружия.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей

жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.А. Борисова