Именем Российской Федерации 4 сентября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского ОСБ №8217 к Хорошеву Владимиру Александровичу, Бескаравайной Любови Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы,

установил:

9 декабря 2011 года между истцом и Хорошевым В.А. заключен кредитный договор № на срок до 9 декабря 2016 года под 18.50% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 110 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Бескаравайная Л.М. выступила в качестве поручителя для обеспечения возврата суммы кредита, с нею был заключен отдельный договор поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Банк обратился в суд с иском кХорошеву В.А. и его поручителю, настаивая на расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 115053 руб. 60 коп. с должника и поручителя в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков в таком же порядке 3501 руб. 07 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие представителя банка по соответствующему ходатайству. Суду представлено заявление об уточнении исковых требований в части суммы взыскания, банк настаивал на взыскании 107053 руб. 60 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения исковых требований были уведомлены надлежащим образом. По сообщению жены ответчика Хорошев не явился в судебное заседание по состоянию здоровья, просит рассматривать дело в свое отсутствие. Бескаравайная Л.М. о причине неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа. В силу ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что выдача потребительского кредита в сумме 110 000 рублей осуществлена истцом Хорошеву В.А. 9 декабря 2012 года. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиком. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 9 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

Исходя из обстоятельств дела, нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, банк потребовал взыскания всей суммы долга. Требования банка, предъявленная к взысканию сумма, ответчиками не оспаривались.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Требования истца о привлечении поручителя к солидарной ответственности наряду с должником являются обоснованными. Поручителем Бескаравайной Л.М. заключен с банком договор поручительства, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров она приняла на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком.

Из представленного истцом кредитного договора и расчета видно, что заемщик Хорошев В.А.платежи по кредитному договору осуществлял с нарушением установленного графика со значительными задержками. Так, первый платеж осуществлен вместо 9 января 2012 года только 7 февраля 2012 года. В дальнейшем с февраля про июнь платежи не осуществлялись вообще. После обращения банка в суд с иском ответчиком выплачено двумя частями по 4000 рублей. В связи с этим банк как кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает заявленные требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма задолженности на день рассмотрения требований судом согласно представленному истцом расчету составляет 107 053 руб. 60 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование банка о возврате государственной пошлины Государственная пошлина, подлежащая взысканию исходя из суммы иска, составляет 3501 руб. 07 коп. Взыскание в этой части следует осуществить в долевом, а не солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность должников, вытекающая из договоров поручительства, не подлежит применению в отношении взыскания государственной пошлины. С каждого ответчика в пользу истца следует взыскать по 1750 руб. 54 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хорошеву Владимиру Александровичу, Бескаравайной Любови Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Хорошева Владимира Александровича, Бескаравайной Любови Михайловны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 107053 рубля 60 копеек.

Взыскать с Хорошева Владимира Александровича, Бескаравайной Любови Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 по 1750 рублей 54 копейки с каждого в качестве возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А.Борисова