Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 01 октября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко ФИО7 к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании расходов, понесенных в связи с проездом в командировку и обратно,

установил:

Радченко Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (<данные изъяты> о взыскании расходов по проезду в командировку и обратно в размере 2105 рублей. Требования мотивированы тем, что истец работает в <данные изъяты> в должности заместителя начальника учреждения; на основании телефонограммы ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ он был командирован в г. Красноярск для участия в семинаре-совещании по жилищным вопросам сроком на 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в командировку была также направлена Мельникова Н.В., с которой он поехал на своем личном автомобиле. По возвращении из командировки истцом был сдан авансовый отчет, приобщена справка о стоимости проезда, выданная ООО «Енисейское автотранспортное предприятие - междугородние перевозки». ДД.ММ.ГГГГ письменно ему отказано в возмещении стоимости проезда, с которым он не согласен, полагая, что в соответствии с требованиями ст. 168 ТК РФ и Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом Минюста РФ от 05.09.2006 (в ред. приказа от 04.2007 № 81), ему должно быть возмещено 2105 рублей, с учетом понесенных им затрат на приобретение топлива.

В судебном заседании Радченко Е.В. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> Самсонова Е.Г. исковые требования не признала, указав на правомерность отказа истцу в оплате расходов по проезду им на личном автотранспорте в командировку и обратно, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> оплата расходов по проезду в командировку и обратно производилась на основании представленных справок транспортных организаций о стоимости проезда кратчайшим путем, но при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> ревизионным отделом ГУФСИН по Красноярскому краю были выявлены нарушения финансовой дисциплины, в том числе в части переплаты по проезду в командировки и обратно личным транспортом сотрудников; действующими нормативными правовыми актами возмещение расходов сотрудников уголовно-исполнительной системы, связанных с оплатой проезда в командировку на личном транспорте не предусмотрено.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику в том числе, расходы по проезду.

В соответствии с Пунктом 15 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденного Приказом Минюста РФ от 05.09.2006 № 282 (в ред. от 30.06.2008, с изм. от 25.08.2008) возмещение расходов на проезд в служебные командировки производится сотрудникам на основании командировочного удостоверения. Командировочным лицам возмещаются все расходы, предусмотренные пунктом 6 указанной Инструкции. Исходя из положений пункта 6 Инструкции, возмещение затрат, связанных с проездом сотрудников на личном автотранспорте, производится исходя из стоимости проезда к месту командировки и обратно по кратчайшему пути в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а при отсутствии железнодорожного сообщения – по кратчайшему пути автомобильного транспорта на основании справок транспортных организаций о стоимости проезда.

Из материалов дела следует, что Радченко Е.В. работает в должности заместителя начальника учреждения. На основании телефонограммы ГУФСИН по Красноярскому краю <данные изъяты> он был командирован в г. Красноярск для участия в семинаре-совещании, с выдачей ему командировочного удостоверения № со сроком командировки с 30.07.2012 по 01.08.2012 года. В командировку Радченко убыл 30.07.2012 г. на личном транспорте марки <данные изъяты>. По прибытии им работодателю был сдан авансовый отчет, 02.08.2012 года он обратился с просьбой оплатить ему проезд в командировку, приложив к рапорту в том числе справку транспортной организации ООО «Енисейское автотранспортное предприятие – междугородние перевозки» от 01.08.2012 года о стоимости проезда в одном направлении по маршруту № 519 «Енисейск-Красноярск-Енисейск» в сумме 519,60 рублей. Факт нахождения истца в командировке и последующая сдача им авансового отчета, подтверждающего расходы на проезд в командировку, в том числе с предоставлением им работодателю указанной справки транспортной организации, не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика, а с учетом отсутствия железнодорожного сообщения по указанному маршруту, возмещению истцу подлежат затраты, исходя из стоимости проезда автобусом мягкой группы, указанной в справке транспортной организации (519,60 рублей – в одном направлении Енисейск-Красноярск).

При таких обстоятельствах, требование Радченко Е.В. о взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с проездом на личном автотранспорте в командировку и обратно подлежит удовлетворению в сумме 1039 руб. 20 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Радченко ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений <данные изъяты> с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу Радченко ФИО9 1039 (одна тысяча тридцать девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2012 года

Судья Т.И. Яковенко