Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 15 октября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Санниковой ФИО14 и Шумановой ФИО16 ФИО15 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Промсвязьбанк» в лице в лице Операционного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту «Банк») обратилось в суд с иском к Санниковой Н.В. и Шумановой В.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 82958 руб. 59 коп. коп., указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» (ранее Акционерный Коммерческий банк «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) предоставил Санникову ФИО17 кредит на потребительские цели в сумме 125 000 руб. под 20% годовых на срок по 30 января 2012 года включительно.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Санниковой Н.В. и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с Шумановой В.В.

В связи с неисполнением Санниковым Р.С. своих обязательств по договору и возникновения задолженности по кредиту, 13.07.2012 г. Банк обратился в Енисейский районный суд с требованиями к Санникову Р.С., Санниковой Н.В. и Шумановой В.В. о взыскании с них в солидарном порядке указанной задолженности.

В связи с установлением факта смерти 09.03.2011 года Санникова Р.С. и вступлением в наследство умершего его супруги Санниковой Н.В., Банк в ходе досудебной подготовки дела ходатайствовал о замене ответчика Санникова Р.С. на его правопреемника Санникову Р.С., уточнив также свои исковые требования, предъявив требования к Санниковой Н.И. и Шумановой В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в сумме 82958,59 рублей, из которых 62669,31 руб. – задолженность по основному долгу, 20289,28 руб. – проценты за пользование кредитом. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2688,76 рублей.

Определением Енисейского районного суда от 30 августа 2012 года произведена замена ответчика Санникова Р.С. на его правопреемника Санникову Н.В.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Дербина О.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Промсвязьбанк».

Представитель ответчика Санниковой Н.В. по доверенности Пучков Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что факт получения кредита заемщиком Санниковым Р.С. не оспаривает, однако жизнь Санникова Р.С. в соответствии с полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице его филиала на сумму 125000 рублей, выгодоприобретателем по указанному полису является ОАО «Промсвязьбанк»; Санников Р.С. умер в период действия полиса, в связи с чем Банк вправе требовать страхового возмещения на сумму задолженности со страховой компании.

Ответчик Шуманова В.В. надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в ходе досудебной подготовки просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в лице его филиала «ОРАНТА-Красноярск», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 30.01.2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» (ранее Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) и Санниковым Р.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 125000 рублей, под 20 процентов годовых на срок по 30 января 2012 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 2.2. кредитного договора, возврат кредита и уплата по нему процентов осуществлялась заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенными 30.01.2007 г. договорами поручительства с Санниковой Н.В. (№) и с Шумановой В.В. (№). С 11.02.2011 года выплаты по кредитному договору прекращены. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.07.2012 года задолженность по договору, заключенному истцом с Санниковым Р.С., составила 82958 руб. 59 коп, из которой 62669 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу, 20289 руб. 28 коп. – проценты.

09.03.2001 года Санников Р.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Канским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По поступившим в суд сведениям нотариуса Енисейского нотариального округа Зайцева А.М. у него имеется наследственное дело №, заведенное на основании заявления Санниковой ФИО18 (ответчика по делу) о возмещении расходов на достойные похороны умершего супруга. При этом на момент смерти Санникова Р.С. у него имелись средства на банковских счетах, за счет которых произведено возмещение расходов на похороны по заявлению Санниковой Н.В.; иное имущество умершего отсутствует.

Из материалов дела также следует, что Санников Р.С. заключил с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Красноярск» договор страхования, оформленный Полисом страхования заемщика кредита №К/ЛК-003107 со сроком страхования с 31.01.2007 по 30.01.2012 год, в котором АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в лице Красноярского филиала АКБ «Промсвязьбанк» названо в качестве выгодоприобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с имеющимся в материалах дела полисом страхования заемщика кредита (сам договор по запросу суда не был предоставлен со стороны страховой компании) объектом страхования является имущественный интерес застрахованного Санникова Р.С., связанный с причинением вреда жизни, здоровью заемщика кредита в связи с наступлением страховых случаев: смерь застрахованного в результате несчастного случая, вследствие заболевания; инвалидность 1 и 2 группы, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы, наступившая в результате общего заболевания. Страховая сумма составила 125000 рублей. По условиям Полиса страхования заемщика кредита, заемщик кредита застраховал свои жизнь и здоровье на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «ОРАНТА», Указанные страховые случаи перечислены также в п.п. 3.2. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ООО «СК «ОРАНТА».

Согласно п. 4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, генеральным директором ООО «СК «ОРАНТА», события, перечисленные в п.п. 3.2 Правил не являются страховыми случаями, и Страховщик освобождается от обязанности по выплате страховой суммы, если они произошли в результате алкогольного опьянения Застрахованного лица.

С условиями страхования Санников Р.В., подписывая страховой полис, согласился; с содержанием полиса и Правил страхования он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Полисе.

Из акта медицинского исследования умершего Санникова Р.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в суд в ходе досудебной подготовки стороной ответчика, следует, что причиной смерти Санникова Р.С. явилось <данные изъяты>

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. С учетом изложенного, оснований для выплаты страховой суммы страховой компанией выгодоприобретателю – Банку, в случае его обращения в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА», не имелось бы, в связи с чем требования Банком обоснованно заявлены к правопреемнику умершего и поручителю по кредитному договору.

Между тем суд считает, что задолженность по кредитному договору с ответчика Санниковой Н.В. не подлежит взысканию на основании следующего.

В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сорок тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками, что согласуется с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ, с учетом времени, необходимого для принятия наследства.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, после смерти Санникова Р.С. его наследником является супруга Санникова Н.В. (ответчик по делу), которая обратилась с заявлением к нотариусу Енисейского нотариального округа с заявлением о возмещении расходов на достойные похороны своего супруга. Постановлением нотариуса от 30.08.2011 года Санниковой Н.В. выплачены денежные средства наследодателя для возмещения расходов на достойные похороны Санникова Р.С. в размере 9270 рублей, находящиеся на его банковском счете в структурном подразделении Канского отделения № филиала АК сберегательного банка РФ (ОАО) по счету №. Из представленных в суд сведений от нотариуса следует, что у умершего имелись только банковские счета в указанном банке, остаток сумм по которым на дату смерти Санникова Р.С. составил по счету № – 10086,78 руб., по счету № – 187,09 рублей. Иного имущества после смерти Санникова Р.С. не установлено.

Всего сумма средств, имевшаяся на банковских счетах на дату смерти Санникова Р.С. составила 10273 рубля, из которой 9270 рублей возмещены Санниковой Н.В. в связи с ее расходами на достойные похороны мужа. Факт наличия произведенных расходов Санниковой Н.В. на достойные похороны Санникова Р.С. подтверждается постановлением нотариуса от 30.08.2011 года. Как пояснил в судебном заседании представитель Санниковой Н.В. Пучков Н.Н., указанной суммой она распорядилась, произведя в последующем снятие денежных средств с указанного в постановлении банковского счета. Доказательств обратного со стороны истца суду не предоставлено.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом того, что сумма наследственного имущества Санникова Р.С. составила 10273,87 рублей (сумма денежных средств на выше указанных банковских счетах), из которой 9270 рублей – расходы, которые в силу ст. 1174 ГК РФ возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, остаток средств, на который возможно предъявление требований кредиторов, составляет 1003 руб. 87 коп.

Между тем, как пояснил представитель ответчика Санниковой Н.В., с заявлением о принятии наследства в порядке ст. 1153 ГК РФ Санникова Н.В. к нотариусу не обращалась, оставшуюся на банковских счетах умершего Санникова Р.С. сумму денежных средств не снимала, то есть сумма указанных денежных средств к ней, как к наследнику не перешла. При этом доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Санниковой Н.В. не подлежат удовлетворению.

Суд также считает, что не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и с ответчика Шумановой В.В. на основании следующего.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом положений ст.ст. 1112, 1175 ГК наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Между тем, условиями договора поручительства №, заключенного 30.01.2007 года Банком с Шумановой В.В., обязательств поручителя нести ответственность вместо нового должника не предусмотрено, не содержится в нем и условия о том, что поручитель отвечает по долгам заемщика в случае смерти последнего. При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика Шумановой В.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору также являются необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, не имеется. В силу ст. 98 ГПК РФ не имеется также оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителем по доверенности ответчика Санниковой Н.В. Пучковым Н.Н. заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу Санниковой Н.В. судебных издержек в сумме 6000 рублей, из которых 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 1000 рублей – оплата нотариусу за оформление доверенности для представительства в суде. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

На основании ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ, в пользу Санниковой Н.В. с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи с оформлением нотариальной доверенности для представительства ее интересов в суде в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом разумности, суд определяет в сумме 3500 рублей. Всего с истца в пользу Санниковой Н.В. надлежит взыскать 4500 рублей (1000 руб. +3500 руб. )

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Санниковой ФИО19 и Шумановой ФИО20 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Санниковой ФИО21 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2012 года

Судья Т.И. Яковенко