Гражданское дело № 2-147/2011
Решение
Именем Российской Федерации 7 февраля 2011 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Быстровой М.Г.
при секретаре Ковальковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухгамера Сергея Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП ВГТРК) и Государственному краевому учреждению «Дирекции краевых телепрограмм» о защите чести, достоинства и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Обратившись в суд с названным иском, Бухгамер С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда он в качестве обвиняемого содержался под стражей в СИЗО-2 <адрес> (учреждении <адрес>), корреспонденты телекомпаний ФГУП ВГТРК и ГКУ «Дирекция краевых телепрограмм» без его письменного согласия, в нарушение ст. 24 Конституции РФ и п.4 ст. 24 УИК РФ, осуществляли фото- и видеосъемку в камере, где он содержался, и брали у него интервью, а затем показали видеосюжет с его участием на телеканале «Енисей- Регион», тем самым без его согласия распространили информацию о его частной жизни и причинили моральный вред. В частности, он указал, что показ его по телевидению в числе лиц, содержащихся под стражей, негативно отразился на его личной жизни и привел к утрате им близких друзей, распаду его семьи, что усилило его нравственные страдания. В качестве денежной компенсации причиненного морального вреда просит взыскать в его пользу 2 миллиона руб.
В судебном заседании Бухгамер С.В. от исковых требований к ответчику ФГУП ВГТРК отказался, поскольку после просмотра в судебном заседании показанного этой телекомпанией видеосюжета об открытии нового СИЗО-2 в <адрес>, убедился, что его изображение в нем не использовалось и никаких упоминаний о нем в этом видеосюжете не имеется, а каких-либо других видеосюжетов с его участием или с информацией о нем этой телекомпанией не транслировалось.
Отказ истца от исковых требований, заявленных к ответчику ФГУП ВГТРК, принят судом и производство по делу в отношении этого ответчика было прекращено, о чем вынесено отдельное определение.
Требования, заявленные к ответчику ГКУ «Дирекция краевых телепрограмм», Бухгамер С.В. в судебном заседании поддержал, дополнительно указав, что после просмотра в судебном заседании видеосюжета о СИЗО-2, показанного этой телекомпанией на телеканале «Енисей- Регион», он убедился, что показом именно этого видеосюжета нарушены его права, поскольку в нем он был показан наряду с другими лицами, содержащимися вместе с ним в камере СИЗО-2, тем самым было распространено его изображение без его письменного согласия и информация о том, что он содержится под стражей, в то время как он хотел скрыть эту информацию от своей семьи, поскольку считал себя не виновным и полагал, что будет освобожден от уголовной ответственности.
Представитель ответчика КГУ «Дирекция краевых телепрограмм» Курочкина Н.Г. иск не признала, направив письменный отзыв, в котором указано, что по данным регистрационного журнала сюжет о Бухгамере С. в эфире телеканала «Енисей-Регион» в июне 2010 года не выходил, о гражданине с таким именем и фамилией никаких упоминаний в эфире в указанный период не распространялось. В единственном видеосюжете, вышедшем на телеканале «Енисей-Регион», сьемки которого велись при обстоятельствах, сходных с указанными Бухгамером С.В. в исковом заявлении и который был предоставлен для просмотра в судебном заседании, идентифицировать его среди показанных в этом сюжете лиц не представляется возможным, поскольку его фамилия в этом сюжете также не упоминалась. Телефонограммой просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Журналист КГУ «Дирекция краевых телепрограмм» Сафонов А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание также не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.
С согласия участвующих в деле лиц дело рассматривается в их отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица учреждения ФБУ <адрес> (СИЗО №) Галанина Л.Н. исковые требования Бухгамера С.В. полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких нарушений прав Бухгамера С.В. допущено не было, так как подготовленные аккредитованными для посещения СИЗО-2 представителями СМИ видеосюжеты были посвящены не лично Бухгамеру С.В., а имели целью информировать население о завершении строительства в г. Енисейске тюрьмы особого режима, в связи с чем его согласие на проведение таких съемок не требовалось.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ Бухгамер С.В. содержался в СИЗО-2 <адрес> (учреждении ФБУ <адрес>) в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку постановлением Енисейского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Енисейского райсуда от 2 августа 2010 года, измененным кассационным определением Красноярского краевого суда от 18 ноября 2010 года и с этой даты вступившим в законную силу, Бухгамер С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ и двумя ст.158 ч.1 УК РФ, за совершение которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании из пояснений представителя ФБУ <адрес> (СИЗО №) Галаниной Л.Н., а также показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, и.о. начальника пресс-службы ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО7, начальника дневной смены ФБУ <адрес>., ФИО8, начальника корпусного отделения ФБУ <адрес>, установлено, что в СИЗО-2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводился «День открытых дверей» с приглашением представителей средств массовой информации с тем, чтобы через средства массовой информации информировать население о проводимых в уголовно-исполнительной системе России реформах и завершении строительства в г. Енисейске тюрьмы особого режима, которая первой на территории Красноярского края простроена в рамках реформирования уголовно-исполнительной системы России.
Согласно утвержденному ГУФСИНом России по Красноярскому краю Списку, для посещения и осуществление фото- и видеосъемок в СИЗО-2 <адрес> были аккредитованы представители телекомпаний «Енисей-Регион ( ГКУ «Дирекция краевых телепрограмм) и КГТРК, являющейся филиалом ФГУП ВГТРК.
Из представленных свидетелем ФИО9 материалов и представленных ответчиками по данному делу видеосюжетов видно, что подготовленные аккредитованными для посещения СИЗО-2 представителями СМИ видеосюжеты и публикации были посвящены именно этому событию, а не лично Бухгамеру С.В.
В частности, журналистом телекомпании «Енисей-Регион» (ГКУ «Дирекция краевых телепрограмм) Сафоновым А.С. был подготовлен видеосюжет, который был показан ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Енисей-Регион/Звезда». Данный канал, что общеизвестно, является информационным телеканалом и информирует жителей Красноярского края о событиях, происходящих в крае.
При просмотре в судебном заседании данного видеосюжета установлено, что он носил информационный характер и информировал население края о завершении строительства на территории СИЗО-2 нового корпуса тюрьмы особого режима. При освещении этой темы было показано интервью с начальником СИЗО-2, а также показано материально-бытовое обеспечение камер во вновь построенном корпусе тюрьмы особого режима, в которых будут содержаться осужденные, и для сравнения показано материально-техническое обеспечение одной из камер ныне действующего СИЗО-2, в которой в тот момент содержался и обвиняемый Бухгамер С.В. При этом при показе материально-бытовых условий в данной камере было показано изображение лиц, содержащихся в этой камере, в том числе и изображение Бухгамера С.В, однако персонально его имя не названо и непосредственно о нем в сюжете не содержится никакой иной информации, кроме его изображения.
Таким образом, исходя из содержания видеосюжета и того факта, что он был показан на информационном канале, суд приходит к выводу, что вышеуказанный видеосюжет следует расценивать как сообщение о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер.
Конституцией РФ каждому гражданину гарантируется охрана достоинства личности (ст. 21), право на неприкосновенность частной жизни личную и семейную тайну, защиту своего чести и доброго имени (ст.23), а ч.1 ст. 24 Конституции РФ предусмотрено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Согласно ст. 150-151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть наложена на нарушителя только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом.
В силу пп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ в отношении сообщений о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер, требование предварительного согласования недопустимо, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи, в которой он изображен), допускается только с согласия гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
В то же время следует отметить, что ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации, каждому предоставляется право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, цензура запрещается.
Эти положения Конституции РФ нашли отражение и в ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которой одним из принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом.
Согласно п. 7 ст. 2 и ст. 9 названного Федерального закона требование не передавать информацию третьим лицам без согласия ее обладателя относится только к конфиденциальной информации и к информации с ограниченным доступом.
В силу ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
Такие ограничения установлены ст. 49 этого закона, согласно которой журналист обязан получать согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п.5 ч.1 ст. 49).
Согласно ст. 41 этого же закона редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах только те сведения, которые предоставлены гражданином с условием сохранения их в тайне, а также не вправе, без согласия самого несовершеннолетнего и его законного представителя распространять сведения, указывающие на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, и сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, признанного потерпевшим. Таковые сведения признаются законом конфиденциальной информацией.
Таким образом, сведения, прямо или косвенно указывающие на личность достигших совершеннолетия граждан, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, к конфиденциальной информации не относятся и получение согласия этих граждан на распространение в отношении них указанных сведений законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации не предусмотрено.
Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и принятыми в соответствии с ним Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, которыми устанавливаются порядок и условия содержания в следственных изоляторах лиц, обвиняемых в совершении преступлений, также не установлено запрета на осуществление в отношении совершеннолетних обвиняемых и подозреваемых без их согласия кино-, фото- или видеосъемки.
Таким образом, показ изображения истца Бухгамера С.В. был осуществлен в рамках информирования населения об условиях содержания лиц под стражей, то есть в общественно-публичных интересах, что не требовало получения его согласия на распространение его изображения, при этом не были распространены какие-либо сведения, которые в соответствии с действующим законодательством могли бы быть признаны вмешательством в частную жизнь истца или порочащими его честь, достоинство и доброе имя.
Ссылки истца Бухгамера С.В. на ч. 4 ст. 10 УИК РФ), а Бухгамер С.В. в момент проведения съемки находился в следственном изоляторе в качестве обвиняемого, и порядок его содержания в следственном изоляторе регулировался нормами Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а не норами УИК РФ.
Следовательно, положения ч.4 ст. 24 УИК РФ на него не распространялись и применению в отношении него не подлежат.
Не состоятельны и ссылки истца на то, что показом его изображения в числе лиц, содержащихся под стражей, была распространена информация о его частной жизни.
По смыслу ч.1 ст. 24 Конституции РФ под частной жизнью каждого гражданина понимается его межличностное общение с семьей, родственниками, друзьями, коллегами, внутренний духовный мир человека, интимные стороны его жизни.
Информация о содержании лица под стражей носит не личный (частный), а общественный характер, поскольку так или иначе затрагивает интересы общественной безопасности.
Как уже отмечалось, изображение Бухгамера С.В. в числе лиц, содержащихся в камере СИЗО-2, было получено при съемке, которая осуществлялась в целях информирования общественности о проводимых в уголовно-исполнительной системе реформах. Сюжет, как установлено при его просмотре, снимался в рамках проведения мероприятия «День открытых дверей», когда посещение камеры, где содержался обвиняемый Бухгамер С.В., было открыто для свободного посещения аккредитованными для участия в этом мероприятии журналистами. И в дальнейшем изображение Бухгамера С.В. использовалось в этом видеосюжете не в качестве основного объекта, а в связи с тем и постольку, поскольку он находился в камере, материально-бытовое обеспечение которой было показано для сравнения с материально-бытовым обеспечением камер во вновь построенном корпусе тюрьмы особого режима.
Его изображение служило по сути фоном освещаемой информации о строительстве нового корпуса тюрьмы особого режима в г. Енисейске и использовалось только в связи с его пребыванием в тот момент в камере, при этом внимание зрителей акцентировалось не на его изображении, а на изображении материально-бытовых условий в камере, где он содержался.
Не состоятельны и ссылки истца на то, что распространением этого сюжета он был опорочен, поскольку при просмотре этого видеосюжета установлено, что никаких искажений или изменений запечатленного в объективной форме его внешнего облика, что могло бы причинить умаление его чести и достоинства, не допущено, а распространенная путем показа его изображения информация о содержании его под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности, не может быть признана порочащей его честь и доброе имя, поскольку до тех пор, пока он не будет признан виновным приговором суда, он считается невиновным, независимо от того, какая мера пресечения в отношении него избрана, а сам факт содержания его под стражей соответствовал действительности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на данного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бухгамера Сергея Владимировича к Государственному краевому учреждению «Дирекции краевых телепрограмм» о защите чести, достоинства и денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд
Председательствующий М.Г.Быстрова