Гражданское дело № 2- 238/2011
Определение10 марта 2011 года г.Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
с участием прокурора Калугиной О.В.,
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыбен Виктора Андреевича к индивидуальному предпринимателю Федоровичу Андрею Николаевичу о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Штыбен В.А.. обратился в суд с иском к работодателю – индивидуальному предпринимателю Федоровичу А.Н., настаивая на восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2011 года он был незаконно уволен с должности механика по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого фактически не совершал. В трудовых отношениях с предпринимателем состоял с 1 октября 2010 года, к своим обязанностям относился добросовестно, однако работодатель 17 декабря 2010 года заявил о сокращении занимаемой им должности и предложил более на работе не появляться, тем самым от работы его фактически отстранил. Однако как оказалось в последующем, увольнение по сокращению штатов осуществлено не было, а период его отстранения от работы работодатель расценил как прогул. Расчет по заработной плате, не выплачивавшейся ему с начала работы, работодателем также произведен не был, трудовая книжка не вручена. Считая увольнение незаконным, истец просил считать период с момента увольнения по день вынесения решения судом периодом вынужденного прогула и взыскать с ответчика вместе с суммой оплаты вынужденного прогула задолженность по заработной плате в размере 93235 рублей. Расчет истцом произведен исходя из оклада по должности механика в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик возражал против их удовлетворения, заявив, что от работы Штыбена В.А. не отстранял. 21 декабря 2010 года, накануне прокурорской проверки, он потребовал от истца, работавшего в качестве главного механика, предоставления документа о наличии профессионального образования. При оформлении на работу этот документ представлен не был. Однако Штыбен В.А. на рабочем месте более не появился, истребованный документ не представил. Период его отсутствия на рабочем месте он расценил как прогул.
В ходе судебного разбирательства стороны сообщили суду, что пришли к соглашению, по которому работодатель изменяет формулировку увольнения Штыбена В.А. на увольнение по соглашению сторон по ст. 78 ТК РФ и осуществляет выплату образовавшейся задолженности.
Суду предоставлена трудовая книжка истца, согласно которой запись об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ признана недействительной, внесена запись об увольнении по соглашению сторон от 10 марта 2011 года.
Штыбен В.А. сообщил, что осуществленные действия соответствуют его интересам, выполнены с его согласия, задолженность по заработной плате и времени вынужденного прогула работодателем погашена, в связи с чем спор следует считать исчерпанным и производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу указанных норм закона отказ от иска должен сопровождаться добровольным волеизъявлением истца на прекращение производства по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом суд прекращает производство по делу.
Решение Штыбен В.А. об отказе от иска принято добровольно, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, прокурор Калугина О.В. считала возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ Штыбен В.А. от иска, поскольку это процессуальное действие ничьих прав и интересов не нарушает.
В связи с отказом от иска и принятии его судом производство подлежит прекращению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по делу по иску Штыбен Виктора Андреевича к индивидуальному предпринимателю Федоровичу Андрею Николаевичу о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате прекратить.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова