Гражданское дело № 2-66/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Енисейск 17 февраля 2011 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.
при секретаре Толкушкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Рудневой Ирине Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Рудневой Ирины Альбертовны к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,
установил:
В соответствии с кредитным договором № от 11 июня 2009 года ООО «Русфинанс Банк» предоставило Рудневой И.А. потребительский кредит на сумму 81000 руб. сроком на 24 месяца до 10 июня 2011 года на условиях возврата указанной суммы по частям периодическими ежемесячными платежами и уплатой процентов за пользование кредитом.
Обратившись в суд с названным иском, истец указал, что ответчик обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем просит взыскать с Рудневой И.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101995 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 руб. 91 коп.
Ответчиком Рудневой И.А. подано встречное заявление о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу расходов, понесенных по оплате навязанной услуги за обслуживание банковского счета в сумме 3888 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» штрафа в размере цены иска в доход государства. В дальнейшем исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу 9720 руб. – сумму расходов, понесенных по оплате за обслуживание банковского счета, 5000 руб. - денежную компенсацию морального вреда, 6800 руб. - судебные издержки, в том числе 6000 руб. - оплата юридических услуг, 800 руб. – стоимость нотариально оформленной доверенности. Кроме того, настаивала на взыскании с ответчика штрафа в размере цены иска в доход государства, а также просила отказать ему в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по уплате комиссии в размере 5832 руб. Требования обосновывала тем, тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № (п. 3.2.4. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка) за пользование кредитными денежными средствами подлежат начислению и уплате проценты, а также ежемесячно подлежит уплате комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 648 руб. (0,8% от суммы кредита) в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. Уплаченная ею сумма комиссионного вознаграждения за период с 10 июля 2009 года по 04 октября 2010 года согласно представленному Банком расчету составила 9720 руб. Считает, что данное условие кредитного договора противоречит закону, в связи с чем ничтожно, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Китшель В.Ф. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным, на удовлетворении заявленных требований настаивал, одновременно представил письменное возражение на встречное исковое заявление, в соответствии с которым признал доводы, изложенные в нем, несостоятельными.
Ответчик Руднева И.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности Пучков Н.Н. иск признал в полном объеме только в части требований о взыскании текущей задолженности по кредиту в сумме 34081 руб. 69 коп., просил о снижении размера срочных процентов на сумму текущего долга до 4996 руб. 89 коп., представив их расчет с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также уменьшить сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указал на необоснованность взыскиваемых сумм за исключением текущего долга по кредиту в связи с непредоставлением истцом подробных расчетов по каждой начисленной сумме. На удовлетворении уточненных встречных исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк», а также встречного искового заявление ответчика Рудневой И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 11 июня 2009 года Руднева И.А. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 81000 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление рассматривается как оферта (ст. 435 ГК РФ).
ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя ответчика и зачисления на него суммы кредита, то есть договор займа был заключен и ему присвоен номер 24005358429. В соответствии с поручением Заемщика, изложенным в заявлении, ООО «Русфинанс Банк» произвело безналичное перечисление суммы кредита со счета Заемщика на банковский счет торговой организации (ИП ФИО5) в оплату приобретаемого Заемщиком товара (окна ПВХ, двери).
Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по договору займа.
Согласно п. 3 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора займа № (состоящего из заявления об открытии банковского счета и предоставления потребительского кредита ООО «Русфинанс Банк», указанного Порядка и графика платежей клиента) ответчик обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (процентная ставка по кредиту – 39% годовых) ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца. Однако в нарушение данного обязательства неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, а также и самой Рудневой И.А.
Согласно расчету истца, текущий долг по кредиту составил 34081 руб. 69 коп., долг по уплате комиссии – 5832 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 5153 руб. 24 коп., просроченный кредит – 41052 руб. 95 коп., просроченные проценты – 15875 руб. 85 коп., всего предъявлено ко взысканию 101995 руб. 73 коп.
Суд находит подлежащей взысканию в полном объеме в пользу истца сумму основного долга - 34081 руб. 69 коп., расчет задолженности в этой части проверен судом и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом, что также установлено ст. 819 ГК РФ.
В этой связи суд не наделен правом снижать согласованную между кредитором и заемщиком процентную (договорную) ставку по кредиту, о чем ходатайствовал в судебном заседании представитель ответчика.
Таким образом, с Рудневой И.А. подлежат взысканию в пользу истца срочные проценты на сумму текущего долга в размере 5153 руб. 24 коп., расчет которых произведен истцом также правомерно.
Рассматривая требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании просроченного кредита – 41052 руб. 95 коп. и просроченных процентов – 15875 руб. 85 коп., суд приходит к следующему.
Пунктом 3.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора займа №, установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, что в данном случае рассматривается как начисление неустойки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 42, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Законом не установлены пределы снижения неустойки (в данном случае штрафной), и этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.
На момент заключения кредитного договора – 11 июня 2009 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11% годовых. За период с июня 2009 года по декабрь 2010 года (на момент подачи иска) ставка не повышалась, напротив, была снижена до 7,75% (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).
Таким образом, кредит предоставлен ООО «Русфинанс Банк» Рудневой И.А. с выплатой процентов, более чем в 3,5 раза превышающих действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (с уплатой 39% годовых).
Принимая во внимание установленную процентную ставку, периоды внесения платы ответчиком по кредиту, периоды просрочки платежа, суд признает, что штрафные санкции в виде просроченного кредита – 41052 руб. 95 коп. и просроченных процентов – 15875 руб. 85 коп. как мера гражданско-правовой ответственности явно не соответствуют размеру нарушения обязательства по договору и подлежат снижению до 5000 руб. и до 1000 руб. соответственно.
Таким образом, всего в погашение задолженности по кредитному договору с Рудневой И.А. подлежит взысканию в пользу истца 45234 руб. 93 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1557 руб. 05 коп.
Встречные требования Рудневой И.А. также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика, физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года № 205-п.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-п и от 31 августа 1998 года № 54-п и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги – заемщика.
Процедура открытия ссудного счета и внесения платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является обязательным условием договора. Условие об открытии ссудного счета и оплате услуг за его ведение Банком с заемщиком не обсуждалось, включено Банком в текст договора заранее, заемщик не имел возможности повлиять на содержание данного условия. Иного порядка получения суммы кредита бланком договора не предусмотрено, как не предусмотрено текстом договора и иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять его условия.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, суд находит, что платная услуга банка по открытию и ведению ссудного счета, установленная п. 3.2.4. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживание потребительских кредитов банка, в виде ежемесячной комиссии за ведение и обслуживания ссудного счета в сумме 648 руб. (0,8% от суммы кредита) в соответствии с графиком платежей по кредитному договору является навязанной услугой, что противоречит требованиям законодательства.
С учетом изложенного, требование Рудневой И.А. в части взыскания суммы, выплаченной по условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета в размере 9720 руб., исходя из представленного истцом расчета (платежи, осуществляемые Рудневой И.А. 10.07.2009 г. – 648 руб., 11.08.2009 г. – 8 руб., 14.08.2009 г. – 640 руб., 11.09.2009 г. – 16 руб., 13.11.2009 г. – 1928 руб., 18.12.2009 г. – 648 руб., 04.10.2010 г. – 5832 руб.), является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Соответственно, в удовлетворении требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Рудневой И.А. долга по уплате комиссии в размере 5832 руб. следует отказать.
Обоснованно и подлежит удовлетворению требование Рудневой И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Так, статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
С учетом обстоятельств дела, суд находит, что в результате действий ООО «Русфинанс Банк», выразившихся в нарушении им требований законодательства в сфере защиты прав потребителя, а именно в навязывании услуги банком по открытию и ведению ссудного счета, Рудневой И.А. был причинен моральный вред.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание характер перенесенных истцом переживаний, нравственные и физические страдания в связи с нарушением его прав потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, суд определяет, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального среда подлежит взысканию 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В этой связи в возмещение расходов на оплату юридических услуг за составление отзыва на иск, встречного искового заявления с расчетом исковых требований, представительские услуги в суде с учетом характера спора, сложности дела суд считает разумным определить ко взысканию в пользу Рудневой И.А. 6000 рублей. Вместе с тем, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование Рудневой И.А. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» расходов, понесенных ею за оформление доверенности у нотариуса в сумме 800 руб.
Всего в пользу Рудневой И.А. подлежит взысканию с ООО «Русфинанс Банк» 17520 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма является императивной и предусматривает обязанность суда взыскивать указанный штраф.
Таким образом, с учетом пп.7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Енисейска 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть 8760 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (400 руб. + 200 руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Рудневой Ирины Альбертовны в пользу ООО «Русфинанс Банк» 45234 руб. 93 коп. в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 1557 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а всего вместе с судебными расходами – 46791 руб. 98 коп. (сорок шесть тысяч семьсот девяносто один рубль 98 копеек).
Встречные исковые требования Рудневой Ирины Альбертовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Рудневой Ирины Альбертовны 17520 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 600 руб.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета г. Енисейска в размере 8760 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.
Председательствующий Л.Л. Лукашенок