Гражданское дело № 2- 109/11 Решение
Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года
Енисейский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего Лукашенок Л.Л.
при секретаре Русаковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эстер Александра Сергеевича к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
установил:
Обратившись в суд с названным иском, Эстер А.С. указал, что 05 сентября 2006 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (заявление-оферта) №-МО/2006-7 на предоставление кредита в сумме 246810 руб. Согласно договору Банком предоставлен кредит наличными денежными средствами. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств предусмотрено содержащееся в п. 3.7. кредитного договора условие об оплате заемщиком платежа (ежемесячного тарифа) в сумме 1480 руб. 86 коп. в месяц за ведение ссудного счета, общая сумма внесенных платежей за период с 05 октября 2006 года по 05 ноября 2010 года составила 74043 руб. Полагает, что ответчиком при предоставлении ипотечного кредита навязана услуга за обслуживание банковского счета, повлекшая за собой дополнительные расходы. 03 ноября 2010 года истцом предъявлена письменная претензия с требованием в добровольном порядке устранить нарушение прав потребителя, допущенные при заключении кредитного договора, однако Банк на претензию ответ не предоставил, деньги в добровольном порядке не возвратил. Эстер С.А., ссылаясь на нарушение его прав потребителя, просил взыскать с ответчика ОАО «МДМ Банк» в свою пользу расходы, понесенные по оплате навязанной услуги за обслуживание ссудного счета в сумме 75523 руб. 86 коп., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований истца за период с 13 ноября 2010 года по 08 февраля 2011 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от цены иска в доход государства.
Впоследствии Эстер А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы за обслуживание ссудного счета в сумме 54791 руб. 82 коп., понесенные им за период с 28 декабря 2007 года по 04 февраля 2010 года (за три года до обращения с заявлением в суд), неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований истца за период с 14 ноября 2010 года по 14 февраля 2011 года в размере 152869 руб. 18 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца за период с 28 декабря 2007 по 14 февраля 2011 года в размере 12927 руб. 83 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от цены иска в доход государства.
Истец Эстер А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие,
Ответчик ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения в письменном виде, мотивировав их тем, что комиссия за ведение ссудного счета является не платой за дополнительную услугу банка, а составным элементом платы по кредитному договору и уплачивается в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора). Таким образом, при взимании платы за обслуживание ссудного счета ответчик, по его мнению, действовал в рамках закона, в том числе на основании положений гражданского законодательства о свободе договора и его условий, которые стороны в добровольном порядке принимают на себя и обязуются выполнять. В этой связи считает заявленные исковые требования необоснованными и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2006 года между ОАО «МДМ Банк» и Эстер А.С. был заключен кредитный договор (заявление-оферта) №-МО/2006-7 на предоставление кредита в сумме 246810 руб. Согласно договору Банком предоставлен кредит наличными денежными средствами. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств предусмотрено содержащееся в п. 3.7. кредитного договора условие об оплате заемщиком платежа (ежемесячного тарифа) в сумме 1480 руб. 86 коп. в месяц за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика, физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года № 205-п.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-п и от 31 августа 1998 года № 54-п и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги – заемщика.
Процедура открытия ссудного счета и внесения платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является обязательным условием договора. Условие об открытии ссудного счета и оплате услуг за его ведение Банком с заемщиком не обсуждалось, включено Банком в текст договора заранее, заемщик не имел возможности повлиять на содержание данного условия. Иного порядка получения суммы кредита бланком договора не предусмотрено, как не предусмотрено текстом договора и иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять условия(кроме суммы займа).
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, суд находит, что платная услуга банка по открытию и ведению ссудного счета, установленная п. 3.7 кредитного договора, является навязанной услугой, что противоречит требованиям законодательства.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания суммы, выплаченной по условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета в размере 54791 руб. 82 коп. из расчета 37 платежей х 1480 руб. 86 коп. (комиссионное вознаграждение) за период с 28 декабря 2007 года по 04 февраля 2010 года (за три года до обращения с исковым заявлением в суд), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом представлен расчет подлежащих взысканию в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2007 по 14 февраля 2011 года, что составляет 1096 дней, и определена сумма, подлежащая взысканию, в размере 12927 руб. 83 коп., при расчете данной суммы истец применил действующую ставку рефинансирования Банка России в размере 7,75 процента годовых, установленную с 01 июня 2010 года Указанием Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При указанных выше основаниях подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ:
(54791 руб. 82 коп. х 7, 75%) : 360 х 1096 дней = 12927 руб. 83 коп.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, При этом, согласно части 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.
Претензия о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора №-МО/2006-7 от 05 сентября 2006 года с требованием о возмещении в десятидневный срок в полном объеме расходов, понесенных по оплате навязанной услуги (ежемесячного тарифа в сумме 1480 руб. 86 коп.) за открытие и ведение ссудного счета была предъявлена истцом и получена представителем ответчика 03 ноября 2010 года. Однако, в установленный срок ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, на претензию не ответил.
Обратившись с требованием о взыскании неустойки, истец определяет период ее начисления с 14 ноября 2010 года, то есть по истечении установленных десяти дней, по 14 февраля 2011 года и просит взыскать в свою пользу за 93 дня просрочки исполнения обязательств 152869 руб. 18 коп., исходя из расчета: 54791 руб. 82 коп. х 0, 03 х 93 дня = 152869 руб. 18 коп
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает, что необходимо снизить размер неустойки до 5000 рублей, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Так, статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
С учетом обстоятельств дела, суд находит, что в результате действий ответчика, выразившихся в нарушении им требований законодательства в сфере защиты прав потребителя, а именно в навязывании услуги банком по открытию и ведению ссудного счета, отказе в удовлетворении требований Эстер А.С., изложенных в претензии, истцу был причинен моральный вред.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание характер перенесенных истцом переживаний, нравственные и физические страдания (нервный стресс) в связи с нарушением его прав потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, суд определяет, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального среда подлежит взысканию 1000 рублей.
Всего в пользу истца Эстер А.С. подлежит взысканию с ответчика 73719 руб. 65 коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма является императивной и предусматривает обязанность суда взыскивать указанный штраф.
Таким образом, с учетом пп.7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Енисейска 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть 36859 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2581 руб. 59 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Эстер Александра Сергеевича 73719 руб. 65 коп. (семьдесят три тысячи семьсот девятнадцать рублей 65 копеек).
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета г. Енисейска в сумме 36859 руб. 83 коп.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета Енисейского района государственную пошлину в сумме 2581 руб. 59 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.
Председательствующий Л.Л. Лукашенок