Гражданское дело № 2-6/11
Решение
Именем Российской Федерации 2 марта 2011 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Бондаренко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Александра Григорьевича к Рычкову Федору Георгиевичу о взыскании денежной суммы,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петренко А.Г. обратился в суд с иском к Рычкову Ф.Г., настаивая первоначально на взыскании в свою пользу 140056 рублей, мотивируя свои требования следующим: 26 февраля 2009 года Рычков Ф.Г. приобрел у него бензопилу Штиль-440, шину, цепь и напильник на общую сумму 23460 рублей, обязавшись оплатить товар не позднее 15 марта 2009 года. В случае нарушения обязательства по оплате товара ответчик должен был выплатить 1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки платежа. Однако в оговоренный срок оплата не произведена, в связи с чем образовалась задолженность. Добровольно оплатить купленный товар Рычков Ф.Г. отказался. В подтверждение своих требований истец предоставил расписку Рычкова Ф.Г., в которой дата оплаты товара оговорена как «15 марта» без указания года.
В судебном заседании представитель истца Петренко А.Г. Степанов В.С. исковые требования просил удовлетворить, уточнив, что в связи с тем, что в расписке при ее изготовлении не указан год исполнения обязательства, истец снижает сумму иска и просит произвести взыскание 70565 рублей, где стоимость товара составляет 27400 рублей исходя из его стоимости на момент рассмотрения иска, а 41055 рублей- проценты за нарушение обязательства, исчисленные с 9 сентября 2010 года по 2 марта 2011 года. 9 сентября 2010 года следует считать сроком предъявления обязательства к исполнению.
Ответчик Рычков Ф.Г. исковые требования оспаривал, указав, что 26 февраля 2008 года, а не 2009 года, он действительно приобрел у предпринимателя Петренко А.Г. бензопилу Штиль-440 и комплектующие к ней, однако покупка была совершена не для личных целей, а для предприятия. В указанное время он являлся начальником участка Епишинского ЛЗУ, входящего в состав ЗАО «Новоенисейский ЛХК», приобретение пилы было вызвано производственной необходимостью. В момент покупки наличных средств ни у него, ни у присутствовавшего при покупке начальника ЛЗУ ФИО8, не было, в связи с этим при поручительстве ФИО6, лично знавшего Петренко, пила была получена без оплаты. Оформляя расписку, он был уверен в том, что в оговоренный срок расчет будет произведен, поскольку ранее приобретение необходимых товаров осуществлялось таким же образом и НЛХК все оплачивалось надлежащим образом. Купленную пилу и комплектующие он в тот же день передал для работы мастеру верхнего склада Бронникову по соответствующему акту. О необходимости оплаты он напоминал финансовому директору НЛХК ФИО4, она знала о покупке пилы и давала распоряжение на оплату. Он лично получил в магазине предпринимателя Петренко счет для оплаты и передал его в бухгалтерию НЛХК. Вскоре он заболел и вынужден был уволился. При увольнении ему никаких претензий не предъявлялось. О том, что оплата не произведена, он узнал только после обращения Петренко в суд. В настоящее время Епишинский ЛЗУ ликвидирован, по этой причине он не смог отыскать никаких документов в подтверждение факту передачи купленного товара, но настаивает на том, что лично для себя пилу не приобретал, предпринял все необходимые меры к оплате покупки предприятием и лично перед Петренко по расписке не отвечает.
Представитель привлеченного к участию в деле ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Беляк Ю.В. подтвердил, что Рычков Ф.Г. действительно в указанное время совершения сделки являлся начальником участка Епишинского ЛЗУ НЛХК, возможно он и приобретал бензопилу и запчасти у ФИО1 для предприятия, однако достоверных доказательств тому, что имущество было передано для работы непосредственно на участок обнаружить не удалось, по этой причине он не может признать, что сделка ответчиком совершалась в интересах предприятия. Беляк Ю.В. сообщил, что Епишинский ЛЗУ в настоящее время ликвидирован, при ликвидации сведений о наличии долгов по неоплаченным товарам не было.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что приобретение бензопилы Штиль 440, стоимостью 21350 рублей, 20 шин, 20 цепей и напильника, а всего имущества на общую сумму в 23 460 рублей, было осуществлено Рычковым Ф.Г. у предпринимателя Петренко А.Г. 15 марта 2008 года без внесения денег в кассу магазина с личного согласия истца. Рычков Ф.Г. в подтверждение необходимости оплаты представил предпринимателю собственноручно изготовленную расписку, обязавшись оплатить товар в срок до 15 марта. Год оплаты при этом в расписке указан не был. За нарушение срока оплаты Рычков Ф.Г. обязался оплатить 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Однако, по мнению суда, ответчик подтвердил, что при совершении сделки он действовал не собственных интересах, а в интересах ЗАО «Новоенисейский ЛХК», в состав которого входил Епишинский лесозаготовительный участок, работником которого он являлся.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. ст. 53, 182 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами либо через своих представителей, действующих в силу полномочия, основанного на до веренности.
В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрить данную сделку.
Кроме того, ст. 980, 981, 986 ГК РФ предусмотрено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.
Под одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования,
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
В силу ст. 982 ГК РФ одобрение заинтересованным лицом действий в его интересе может быть выражено и в устной форме, в силу чего может подтверждаться свидетельскими показаниями
Допрошенными судом свидетелями подтверждено, что Рычков Ф.Г. покупку пилы и комплектующих деталей осуществил в период активной лесозаготовки (а этим видом деятельности судя по уставным документам преимущественно занимался Епишинский ЛЗУ как филиал ЗАО «Новоенисейский ЛХК») во избежание простоя лесозаготовительной бригады. Его действия непосредственно в момент приобретения товаров были одобрены непосредственным руководителем – начальником Епишинского ЛЗУ ФИО8 а в последующем – и финансовым директором ЗАО «Новоенисейский ЛЗУ» ФИО4 Несмотря на то, что Беляев отрицал факт своего присутствия при совершении сделки, суд считает это обстоятельство установленным.
Так, свидетель ФИО6 работавший в качестве начальника второго участка- Шишмаревского- входившего в состав Епишинского ЛЗУ, присутствовавший при приобретении товаров у предпринимателя Петренко, сообщил, что решение о покупке они принимали совместно с ФИО8, исходили при этом из острой необходимости обеспечения бригады этим видом техники. Практика такого вида приобретения необходимых средств в ЛЗУ существовала и оплата в последующем всегда производилась. ФИО6 сообщил об этом исходя из собственного опыта руководителя, действовавшего в таком же качестве, как и ответчик Рычков. Более того, свидетель сообщил, что начальник ЛЗУ ФИО8 и предприниматель Петренко в тот день оговаривали возможные условия заключения договора поставки товаров, необходимых в лесозаготовительной деятельности участка, по этой причине предпринимателю было достоверно известно, что товар приобретается для нужд участка.
Оценивая критически показания свидетеля ФИО8 суд полагает, что он, отрицая факт своего присутствия при покупке пилы у Петренко, тем самым стремится снять с себя ответственность за произошедшее, поскольку именно он как руководитель филиала ЗАО «Новоенисейский ЛХК» - Епишинского ЛЗУ должен был добиться оплаты полученного у предпринимателя товара, но фактически не сделал этого.
Финансовый директор ЛХК ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что Рычков обращался к ней лично по поводу необходимости оплаты купленного у Петренко товара и она, зная его как порядочного и добросовестного работника еще по прежней его деятельности в качестве начальника Усть-Кемского ЛПХ, в качестве начальника участка Епишинского ЛЗУ, не сомневалась в необходимости оплаты товара и лично дала указание произвести такую оплату по выданному ИП Петренко и представленному Рычковым счету. Оплата не была произведена своевременно в силу того, что счет содержал неправильные реквизиты, а в последующем по недосмотру сотрудника бухгалтерии этот недочет устранен не был.
Факт оприходования купленной пилы и комплектующих, передачи их непосредственному материально-ответственному лицу – мастеру лесозаготовки Бронникову- подтвержден также ведомостями на получение ТМЦ работников Епишинского ЛЗУ от 28 февраля 2008 года. Из содержания этих документов очевидно, что Бронников в указанный день (через день после совершения сделки купли-продажи) наряду с другими ТМЦ получил в подотчет две бензопилы Штиль-440, одну бензопилу Штиль 180, шины и цепи к ним, а также напильник.
Согласно пояснениям Рычкова в указанные период одна бензопила Штиль 440 была куплена у ИП Петренко, еще одна пила такой же марки, а также пила Штиль 180, приобретались по такой же расписке таким же способом у другого предпринимателя в магазине «Веста» в г.Енисейске.
ФИО8 факт покупки пил в магазине «Веста» по расписке, дававшейся Рычковым, подтвердил, сообщив, что оплату этих пил он проконтролировал.
Свидетели ФИО9 подтвердил, что зимой 2008 года Рычков привозил и передавал для работы на верхний склад в лесозаготовительную бригаду две бензопилы Штиль 440.
При таких обстоятельствах следует считать установленным, что начальник участка Епишинского ЛЗУ ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Рычков Ф.Г., не обладал необходимой доверенностью на совершение сделки купли-продажи от имени предприятия, однако его полномочия на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал, а сама совершенная сделка была одобрена его непосредственным руководителем ФИО8– директором Епишинского ЛЗУ - филиала ЗАО «Новоенисейский ЛХК» и ФИО4 - финансовым директором ЗАО «Новоенисейский ЛХК».
Представитель истца Петренко А.Г. Степанов В.С. в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что товар был отпущен Рычкову Ф.Г. без предварительной оплаты в силу гарантий, предоставленных ФИО6, с которым предприниматель Петренко А.Г. был знаком, в том числе и как с начальником Шишмаревского участка ЛЗУ. В последующем Рычкову Ф.Г. предпринимателем действительно выдавался счет для оплаты товара Новоенисейским ЛПК.
Все это свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно, что товар Рычковым Ф.Г. покупается не для собственных нужд, а для производственной деятельности Новоенисейского ЛХК, т.е сделка им совершается в чужом интересе.
Обязанности поданной сделке, заключенной Рычковым Ф.Г. в чужом интересе- интересе ЗАО «Новоенисейский ЛХК» перешли к лицу, в интересах которого она совершена, т.е. к ЗАО «Новоенисейский ЛХК» поскольку сделка им одобрена, а вторая сторона – индивидуальный предприниматель Петренко А.Г. при заключении сделки знал о том, что сделка заключена в чужом интересе, и в последующем, выдавая счет на оплату товара юридическим лицом не возражал против перехода прав по сделке к ЗАО «Новоенисейский ЛХК».
Обязанности по оплате товара у Рычкова Ф.Г. не возникло, что влечет необходимость отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара и процентов за просрочку платежа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Рычкова Федора Георгиевича 79882 рублей Петренко Александру Григорьевичу отказать
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова