Гражданское дело №2- 130/2011 Решение
Именем Российской Федерации 21 марта 2011 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Сергея Александровича к Администрации города Енисейска о предоставлении жилого помещения,
установил:
Сафин С.А. обратился в суд с иском к Администрации города Енисейска о предоставлении ему жилого помещения взамен снесенного. Свои требования истец мотивировал тем, что с 1991 года он проживал в <адрес> в г.Енисейске, жилье было предоставлено ему в связи с работой в ОА «Нижнее-Енисейская СПК», при этом ордера, подтверждающего право вселения ему не выдали. В связи с непригодностью дома к проживанию он был вынужден снять другое жилье. В 2002 году дом был снесен, однако в нарушение действующего законодательства другое жилое помещение ему предоставлено не было. Он вынужден проживать в съемном жилье, является инвалидом 2 группы с 2001 года, приобрести квартиру на собственные средства возможности не имеет, его обращения в Администрацию остались без ответа. Истец настаивал на том, что ему следует предоставить квартиру по договору социального найма площадью не менее снесенного жилья, т.е. не менее 30 кв.м.
В судебном заседании первоначально Сафин С.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств судебное заседание откладывалось, после отложения в суд Сафин С.А. не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ми не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. представителя администрации спор рассмотрен по существу заявленных требований.
О наличии уважительной причины неявки в судебное заседание Сафин С.А. суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор по существу.
Представитель администрации города Енисейска Лифантьев Д.В. изначально исковые требования оспаривал, пояснив, что Сафину С.А. жилое помещение предоставлено быть не может, поскольку он из квартиры выселился еще до того, как жилье перестало быть пригодным для проживания и было снесено. Истец по своему желанию выезжал за пределы города Енисейска и длительное время проживал в другой местности. Кроме того, в <адрес> Сафин С.А. к моменту выезда проживал не один, а с семьей, которой в 2003 году администрацией города жилое помещение взамен снесенного было предоставлено. По мнению представителя администрации во время проживания в доме Сафин С.А. состоял в фактических брачных отношениях с ФИО9., в состав семьи входили также две дочери ФИО9. Самостоятельного права на предоставление другого жилого помещения в связи с этим Сафин не имеет.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему:
Правоотношения сторон возникли до 1 марта 2005 года в период действия Жилищного Кодекса РСФСР
В соответствии с требованиями ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов с предоставлением другого жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Предоставляемое жилое помещении должно было быть размером не менее ранее занимаемого.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, действующего в настоящее время, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В судебном заседании установлено, что снесенный жилой дом <адрес> в г.Енисейске был построен в 1935 году и до 6 сентября 1992 года относился к объектам социальной инфраструктуры ОАО «Нижнее-Енисейская СПК», был передан в составе другого имущества в муниципальную собственность города Енисейска по договору между администрацией города Енисейска и Красноярским краевым комитетом по управлению госимуществом от 6 сентября 1992 года. Согласно акту межведомственной комиссии от 28 февраля 2002 года этот дом был признан аварийным и не пригодным для проживания, поскольку его физический износ составил 100%. Постановлением Администрации города №130-п от 6 марта 2002 года дом признан подлежащим сносу. Постановлением № 501-п от 24 июля 2002 года разрешен снос дома и строительство на месте его расположения другого объекта недвижимости. Поскольку снесенное жилье являлось муниципальной собственностью города Енисейска, обязанность по предоставлению гражданам другого жилья лежала на Администрации города Енисейска.
Жильцам дома администрацией города Енисейска были предоставлены другие жилые помещения - как в добровольном порядке, так и по решениям Енисейского районного суда. При рассмотрении споров, в частности по иску жительницы квартиры №13 Пироговой Е.В.(дело рассмотрено в 2002 году), судом принимались во внимание данные о том, в какой квартире и в каком составе проживала та или иная семья. При этом использовались сведения, предоставленные при передаче дома от ОАО Нижне-Енисейская СПК в муниципальную собственность начальником ЖКО этого предприятия, имевшего до реорганизации на балансе большое количество жилых домов, построенных за счет государственных средств и в связи с этим имевшего в составе предприятия собственный жилищно-коммунальный отдел, список жильцов составлялся по квартирам. В квартире №25 согласно этому списку проживала семья квартиросъемщика ФИО9 В состав ее семьи входил муж (так в документе) Сафин С.А и дочери ФИО9 ФИО11 и ФИО12
Суд считает данные сведения достоверными, а доводы представителя ответчика обоснованными, поскольку никаких сведений о том, что жилье предоставлялось лично ему, Сафин суду не предоставил, тогда как обязанность предоставления доказательств в этой части лежала на истце. Сам по себе факт регистрации в том или ином помещении правообразующего значения не имеет, поскольку является административным актом.
Более того, представляется недостоверным утверждение истца о том, что жилье ему было выделено 5 февраля 1991 года в связи с работой в СПК. Как следует из трудовой книжки Сафина С.А. в Нижне-Енисейской СПК он работал с 7 февраля 1989 года, а в день предоставления ему (по утверждению истца) жилья, т.е. 5 февраля 1991 года – был уволен по собственному желанию, в последующем трудился на предприятиях, никакого отношения к данному жилому дому не имевшим.
ФИО9, работавшая в качестве бухгалтера Нижне-Енисейской СПК, согласно предоставленному паспорту, была зарегистрирована проживающей в той же квартире, но с 22 июня 1990 года, т.е. значительно раньше, чем истец.
Утверждение свидетеля ФИО9 а вслед за нею и истца Сафина С.А. о том, что квартира №25 была коммунальной, в ее состав входили две изолированные комнаты, в одной из которых проживал Сафин С.А., а в другой- ФИО9 с дочерьми, полностью опровергается техническим паспортом, предоставленным по запросу суда органом технической инвентаризации. Из содержания этого документа очевидно, что ни одна из квартир снесенного дома не являлась коммунальной, квартира №25 располагалась на первом этаже дома и состояла из трех комнат- кухни, площадью 8.3 кв.м, небольшой изолированной комнаты размером в 4.4 кв.м и двух проходных комнат площадью соответственно 12.8 и 12.9 кв. м. Отопление дома было печным, между тем в квартире имелась только одна печь, расположена она таким образом, что полностью помещение обогревается при условии циркуляции воздуха, поскольку обогреватели печи выходят в кухню, изолированную комнату и смежную ей проходную комнату. Совершенно очевидно, что вторая проходная комната при закрытых дверях остается вообще без обогрева. Таким образом, если допустить, что истец проживал в комнате, площадью 12.9 кв.м., то фактически его жилье не обогревалось, чего быть не могло.
Доводы истца, прозвучавшие в судебном заседании о проживании в отдельной комнате, противоречат его позиции, изложенной в исковом заявлении. При обращении в суд истец утверждал, что жил в однокомнатной квартире, площадью 30 кв.м. Квартира №25 действительно имела жилую площадь в 30,1 кв.м., но однокомнатной не являлась.
Семье ФИО9 в 2003 году по ее заявлению было предоставлено другое жилое помещение взамен снесенного- <адрес>. Общая площадь предоставленного жилого помещения была существенно больше площади ранее занимаемой квартиры и составила 50.2 кв.м., жилая площадь составляет 32, 6 кв.м. Таким образом, в случае продолжения совместного проживания истец предоставленную ФИО9 квартиру занимает совершенно правомерно. О том, что Сафин и ФИО9 возможно продолжают совместное проживание говорит тот факт, что адресом своего проживания в исковом заявлении истец указал предоставленную ФИО9. квартиру, которую она в настоящее время занимает по договору социального найма. Более того, на протяжении всего времени, начиная с 2002 года по 2010 год, Сафин С.А., являясь на ежегодное переосвидетельствование в МСЭ по поводу инвалидности, всякий раз сообщал, что имеет семью, живет с женой и двумя дочерьми. Указанный им возраст детей полностью соответствует возрасту дочерей ФИО9
Кроме того, в судебном заседании установлено, что к моменту сноса дома Сафин С.А. в квартире №25 фактически не проживал. С июня 1998 года по февраль 1999 года истец работал водителем Шапкинского арендного лесозаготовительного предприятия. Местом нахождения данного предприятия является п.Шапкино Енисейского района, расположенный на расстоянии более сотни км от г.Енисейска. По собственному утверждению Сафина после увольнения он выехал в Богучанский район, где работал у индивидуального предпринимателя без оформления трудового договора и внесения записей в трудовую книжку, в 2001 году получил травму и продолжать работу не смог, возвратился к месту прежнего проживания, но проживать в квартире к этому времени было невозможно. Таким образом, еще до сноса дома в квартире №25 Сафин С.А. по собственной воле в связи с выездом за пределы муниципального образования г.Енисейск не проживал более трех лет.
В связи с изложенным оснований к возложению обязанности на администрацию города Енисейска предоставить Сафину С.А. другое жилое помещение взамен квартиры №25 снесенного дома <адрес> в г.Енисейске нет. В удовлетворении иска ему следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к Администрации города Енисейска о предоставлении жилого помещения взамен снесенного отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова