Именем Российской Федерации 2 октября 2012 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Борисовой Л.А. при секретаре Гребенюк М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к Гайдуку Олегу Николаевичу, Гайдук Татьяне Владимировне, Шаталовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: 03 июля 2007 года между истцом и Гайдуком О.Н. заключен кредитный договор №ССВ000254144 на срок до 30 июня 2012 года под 17% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 300 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Гайдук Т.В. и Шаталова Г.Н. выступили в качестве поручителей для обеспечения возврата суммы кредита. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств. 7 сентября 2009 года стороны заключали дополнительное соглашение, согласно которому определили размер задолженности заемщика перед банком в 203193 руб. 49 коп., увеличили процентную ставку до 25. 67%, продлив срок действия договора до 7 сентября 2014 года. 3 июля 2012 года банк обратился в суд с иском к Гайдуку О.Н. и его поручителям, настаивая на взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 237 051 руб. 44 коп. ( 138940 руб. 06 коп. –основного долга и 97970 руб. 89 коп.- процентов, в том числе по просроченным платежам) с должника и поручителей в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков в таком же порядке 5570 руб. 51 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд. Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие представителя банка по соответствующему ходатайству. В ходе досудебной подготовки ответчиком исковые требования оспаривались со ссылкой на наличие уважительных причин нарушения обязательств по возврату полученных денежных средств. По требованию суда к моменту рассмотрения спора по существу представителем банка представлен уточненный расчет, осуществленный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Согласно уточненному расчету сумма основного долга к моменту рассмотрения спора судом составляет 113216 руб. 13 коп., сумма по неоплаченным процентам по состоянию на 7 сентября 2014 года – 29053 руб. 46 коп. Задолженности по текущим процентам заемщик не имеет. Ответчик Гайдук О.Н. просил рассматривать дело в свое отсутствие, ответчики Гайдук Т.В. и Шаталова Г.Н. о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не явились, на отложении рассмотрения спора не настаивали. С учетом мнения банка суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору исходя из следующего: В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа. В силу ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором. В судебном заседании установлено, что выдача кредита в сумме 300 000 рублей осуществлена истцом 3 июля 2007 года. Договором и дополнительным соглашением предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно по согласованному сторонами графику Срок окончательного погашения кредита установлен договором 7 сентября 2014 года. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа. Из представленных истцом документов видно, что заемщик платежи осуществлял с нарушением графика, в ряде случаев в меньшем, чем следовало размере, тем самым нарушал принятые на себя обязательства. В связи с этим банк как кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств. В тоже время в судебном заседании установлено, что при осуществлении расчетов с заемщиком выплачивавшиеся им средства банком направлялись в первую очередь на погашение штрафных санкций, и только после этого- на погашение процентов и основного долга. По мнению суда, банком при этом были нарушены требования ст. 319 ГК РФ. Суммы поступающих от заемщика платежей должны были зачитываться в соответствии с этой нормой сначала в счет погашения текущих процентов, затем основного долга, и в последнюю очередь - в счет неустойки. Исходя из этого, суд считает правильным расчет, предоставленный истцом в судебное заседание. Таким образом, сумма задолженности Гайдука О.Н. по основному долгу по состоянию на 30 сентября 2012 года снизится со 138 940 руб. 06 коп. до 113216 руб. 13 коп. Текущие проценты заемщиком погашены полностью. При рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом). В удовлетворении требований о взыскании с Гайдука О.Н. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета следует отказать, поскольку условия договора, устанавливающие этот вид платежа, являются ничтожными. Размер неустойки следует ограничить суммой, указанной истцом в уточненном расчете – в 3329 руб. 83 коп. Эта сумма оплачена ответчиком и суд считает ее соразмерной нарушениям, допущенным ответчиком. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 113216 руб. 13 копеек. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником. Требования истца о привлечении поручителей к солидарной ответственности наряду с должником являются обоснованными. Поручителями Гайдук Т.В. и Шаталовой Г.Н.при заключении кредитного договора заемщиком принята на себя солидарная ответственность в случае нарушения им своих обязательств, что подтверждается договором от 3 июля 2007 года и дополнительным соглашением от 7 сентября 2009 года. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование банка о возврате государственной пошлины Государственная пошлина, подлежащая взысканию исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет 3464 руб. 32 коп. Возврат суммы госпошлины за счет ответчиков в этой части следует осуществить в долевом, а не солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность должников, вытекающая из договоров поручительства, не подлежит применению в отношении взыскания государственной пошлины. С каждого ответчика в пользу истца следует взыскать по 1154 руб. 77 коп. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала взыскании с Гайдука Олега Николаевича, Гайдук Татьяны Владимировны, Шаталовой Галины Николаевны денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать с Гайдука Олега Николаевича, Гайдук Татьяны Владимировны, Шаталовой Галины Николаевны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала солидарно 113 216 рублей 13 копеек. Взыскать с Гайдука Олега Николаевича, Гайдук Татьяны Владимировны, Шаталовой Галины Николаевны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала по 1154 рубля 77 копеек с каждого в качестве возврата государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Енисейского районного суда. Председательствующий Л.А.Борисова Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2012 года Л.А.Борисова