Именем Российской Федерации 3 октября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского ОСБ №8217 к Колмакову Геннадию Витальевичу, Колмаковой Светлане Анатольевне, Мицуковой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы,

установил:

19 августа 2008 года между истцом и Колмаковым Г.В. заключен кредитный договор № на срок до 19 августа 2013 года под 17% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 100 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Мицукова О.В. и Колмакова С.А. выступили в качестве поручителей для обеспечения возврата суммы кредита, с ними был заключен отдельные договоры поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Банк обратился в суд с иском к Колмакову Г.В. и его поручителям, настаивая на расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 115719 руб. 56 коп. с должника и поручителей в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков в таком же порядке 3514 руб. 39 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие представителя банка по соответствующему ходатайству.

По требованию суда в ходе досудебной подготовки представителем банка представлен уточненный расчет, осуществленный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Согласно уточненному расчету сумма основного долга составляет 70312 руб. 72 коп., сумма неустойки- 30699 руб. 87 коп.

Ответчик Колмаков Г.В. исковые требования не оспаривал, пояснив, что причиной нарушения обязательств стала его болезнь и снижение доходов. Задолженность по кредитному договору он может погашать из получаемой в настоящее время пенсии.

Ответчики Колмакова С.А. и Мицукова О.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения исковых требований Колмакова была уведомлена надлежащим образом. Мицукова О.В. от получения почтового уведомления уклонилась, что судом расценивается как злоупотребление правом. С учетом мнения Колмакова Г.В. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие двух других участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа. В силу ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что выдача потребительского кредита в сумме 100 000 рублей осуществлена истцом Колмакову Г.В. 19 августа 2008 года. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 19 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

Исходя из обстоятельств дела, нарушения заемщиком Колмаковым Г.В. принятых на себя обязательств, банк обоснованно потребовал взыскания всей суммы долга.

Требования банка, предъявленная к взысканию сумма, ответчиками не оспаривались.

Из представленного истцом кредитного договора и расчета видно, что заемщик систематические платежи по кредитному договору прекращал в мае 2009 года, не производил выплаты до декабря 2009 года, а затем с 5 апреля 2012 года выплаты им были прекращены до 5 сентября 2012 года. Только после обращения истца в суд ответчиком 5 сентября 2012 года выплачено 2000 рублей. В связи с этим банк как кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств.

Фактически заемщиком по состоянию на 5 сентября 2012 года выплачено 71750 рублей 70 копеек.

При осуществлении расчетов с заемщиком выплачивавшиеся им средства банком 14 октября 2010 года полностью направлялись на погашение штрафных санкций, составляющих в соответствии с п. 4.4 договора двукратную процентную ставку, действующую по договору.

По мнению суда, банком при этом были нарушены требования ст. 319 ГК РФ. Суммы поступающих от заемщика платежей должны были зачитываться в соответствии с этой нормой сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, и в последнюю очередь - в счет неустойки. Согласно уточненного расчета следует считать, что в счет погашения суммы основного долга ответчиком выплачено 29687 руб. 28 коп., в счет уплаты процентов по кредитному договору - 41990 руб. 59 коп., в счет неустойки- 72 руб. 83 коп.

Исходя из этого, суд считает правильным расчет, предоставленный истцом в судебное заседание.

Таким образом, сумма задолженности Колмакова Г.В. по основному долгу снизится с 79999 руб. 96 коп. до 70312 руб. 72 коп., проценты следует считать погашенными полностью, при этом сумма неустойки увеличится с 12330 руб. 24 коп. до 30699 руб. 87 коп. Общая сумма задолженности составляет 101012 руб. 59 коп.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Требования истца о привлечении поручителей к солидарной ответственности наряду с должником являются обоснованными. Поручителями Колмаковой С.А. и Мицуковой О.В. заключены с банком договор поручительства, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров они приняли на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование банка о возврате государственной пошлины Государственная пошлина, подлежащая взысканию исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет 3210 руб. 13 коп. Фактически при подаче искового заявления банком оплачено только 440 руб. 24 коп. Возврат суммы госпошлины за счет ответчиков в этой части следует осуществить в долевом, а не солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность должников, вытекающая из договоров поручительства, не подлежит применению в отношении взыскания государственной пошлины. С каждого ответчика в пользу истца следует взыскать по 146 руб. 75 коп.

Недоплаченная банком сумма госпошлины в размере 2769 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчиков в бюджет с зачислением на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС №9 по Красноярскому краю) в размере 923 руб. 30 коп. с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Колмакову Геннадию Витальевичу, Колмаковой Светлане Анатольевне, Мицуковой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Колмакова Геннадия Витальевича, Колмаковой Светланы Анатольевны, Мицуковой Ольги Владимировны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 101 012 рублей 59 копеек.

Взыскать с Колмакова Геннадия Витальевича, Колмаковой Светланы Анатольевны, Мицуковой Ольги Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 по 146 рублей 75 копеек с каждого в качестве возврата государственной пошлины.

Взыскать с Колмакова Геннадия Витальевича, Колмаковой Светланы Анатольевны, Мицуковой Ольги Владимировны госпошлину в бюджет с зачислением на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС №9 по Красноярскому краю) в размере 923 руб. 30 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А.Борисова