Гражданское дело №2-454/2012 Решение Именем Российской Федерации 1 октября 2012 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Борисовой Л.А., при секретаре Уфимцевой О.Я., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Попова Александра Сергеевича к Гафаровой Зульфире Наильевне о взыскании денежной суммы, установил: Собственник <адрес>, расположенной в <адрес> по пе<адрес> в г.Енисейске, Попов А.С. обратился в суд с указанным иском, настаивая на взыскании с собственника <адрес>, расположенной в том же доме, Гафаровой З.Н. 221633 руб., мотивируя свои требования тем, что по вине Гафаровой З.Н. причинен вред его имуществу. В январе 2011 года Гафарова З.Н. самовольно демонтировала в своем гараже, расположенном непосредственно под его квартирой в том же доме, несущую стену, в результате чего в его квартире образовались трещины по стенам и потолку, перекосились двери, в некоторых местах стал проваливаться пол, установленные пластиковые окна перестали открываться из-за деформации стен. Вина ответчика установлена решением Енисейского районного суда от 30 ноября 2011 года и проводившейся в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Гафаровой З.Н. ООО «Строймастер» строительной экспертизой. В настоящее время в принадлежащей ему квартире необходимо произвести ремонт, стоимость восстановительных работ составляет по заключению оценщика 216 633 руб. Одновременно истец настаивал на возмещении ему понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей и государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления. В судебном заседании Попов А.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснял, что квартира им и женой была куплена в августе 2005 года, при вселении ими осуществлялся ремонт всего жилого помещения, при этом были устранены имевшиеся ранее недостатки, произведена покраска, использованы дорогостоящие обои, пригодные к покраске, стоимостью около 1500 руб. за рулон. После ремонта никаких трещин по потолку и стенам не имелось, все двери во всех помещениях хорошо открывались и закрывались. В 2009 году в квартире был осуществлен текущий ремонт, при этом были покрашены стены, пол. Никаких дефектов к этому времени в квартире также не было, все было ровным без перекосов и прогибов. В 2010 и 2011 г. в квартире были установлены пластиковые окна, в настоящее время ему приходится обращаться в фирму, занимавшуюся установкой окон, в целях устранения возникающих при их открывании проблем. Все возникшие в квартире дефекты он связывает только со сносом перегородки в гараже Гафаровой, поскольку никаких других условий для причинения вреда его имуществу не существует. Ответчиком Гафаровой З.Н. и ее представителем Сапожниковым О.И. исковые требования оспаривались. При этом Гафарова З.Н. пояснила, что деревянный жилой дом введен в эксплуатацию в 1988 году, в ходе его эксплуатации по ее мнению неизбежны изменения, связанные как с материалом, из которого изготовлены стены дома, так и с условиями эксплуатации дома. Трещины по потолку и стенам, прогибы пола, перекос дверей отмечаются во всех квартирах этого дома, а также в деревянных домах других жителей г.Енисейска. Дефекты в установке пластиковых окон также никак не связаны с демонтажем несущей стены в гараже. Гафарова просила учесть, что в квартире истца, ранее принадлежащей другим гражданам, 8 января 2001 г. был пожар. Прежними собственниками квартиры ненадлежащим образом содержалось сантехническое оборудование, длительное время была течь, что привело к образованию плесени на потолке ее гаража. Крыша в доме протекает, система водоотведения из всего дома проходит под ее гаражом, из-за течи образовались пустоты под домом, причем до такой степени, что однажды ее мать упала в образовавшийся провал и повредила себе руку. Этот провал до сих пор не ликвидирован. Истец своевременно не оборудовал отмостку по периметру своего гаража, что также могло привести к повреждениям в квартире. По ходатайству ответчика и ее представителя судом по делу назначалось проведение строительной экспертизы в целях установления причинной связи между действиями ответчика и повреждениями в квартире истца, а также объема и стоимости необходимых восстановительных работ. Ознакомившись с результатами экспертизы стороны не изменили свою позицию. Истец просил удовлетворить иск, пояснив, что соглашается с расчетами стоимости ремонтных работ, указанными в заключении эксперта. Ответчиком и ее представителем в судебном заседании оспаривались выводы эксперта со ссылкой на неправильное применение методов проведения экспертизы. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом было отказано. Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, с учетом экспертного заключения, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении Енисейским районным судом гражданского дела по иску Попова А.С. к Гафаровой З.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, решение по которому вынесено 30 ноября 2011 года и вступило в силу 25 января 2012 года, установлено, что произведенное Гафаровой З.Н. переоборудование (реконструкция) гаража в виде демонтажа несущей стены привело к разрушению одной из несущих конструкций жилого дома (несущей стены), что также ведет к нарушению прочности несущих конструкций жилого дома. Указанным решением на ответчика была возложена обязанность по приведению подсобного помещения (гараж), встроенного в многоквартирный (4-х квартирный) жилой дом по пе<адрес>, 83 в г. Енисейске, расположенного в подвальном помещении данного жилого дома, под принадлежащей Попову А.С. квартирой № данного жилого дома, путем восстановления самовольно демонтированной в подсобном помещении несущей стены (перегородки). Из содержания упомянутого решения очевидно, что при рассмотрении первоначального иска спор о возмещении вреда Поповым А.С. не заявлялся, в связи с чем судом не давалась оценка объему наступивших вследствие виновных действий Гафаровой З.Н. По вступлению решения в силу Попов А.С. предъявил к Гафаровой З.Н. требования о взыскании стоимости предполагаемого ремонта всей квартиры, полагая, что все без исключения повреждения, имеющиеся в его квартире, вызваны виновными действиями Гафаровой З.Н. Доводы истца полностью подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами. Допрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердили, что в квартире проводились ремонтные работы, после которых в жилом помещении не было трещин и перекосов. Повреждения в квартире возникли после сноса перегородки в гараже, расположенном на нижнем этаже. Согласно экспертному заключению ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" при проведении осмотра квартиры истца обнаружены: - перекос дверных проемов в помещениях санузла и кухни, - просадки пола в помещениях коридора, кухни, санузла, - расхождение покрытия из листов ДВП, - трещины по потолку во всех помещениях квартиры, - трещины в местах соединения потолка и стен, - трещины в местах соединения стен, - перекос перегородок в ванне и туалете. Все указанные повреждения являются следствием демонтажа несущей стены в помещении гаража, осуществленной Гафаровой З.Н. в январе 2011 г. Эксперт пришел к выводу о том, что при демонтаже внутренней несущей стены произошел прогиб монолитного железобетонного пояса вместе с плитами перекрытия цокольного этажа, что повлекло за собой провалы и перекосы пола, перекосы дверных коробок, перекосы внутренних несущих стен <адрес>. Вопреки утверждениям ответчика все другие факторы- длительный срок эксплуатации жилого дома, пожар 2001 года, повреждения системы водоотведения и пр.- на зафиксированные дефекты и повреждения в квартире повлиять не могли. Эксперт отметил, что имевшаяся ранее неравномерная осадка здания прекратилась и ее развития не происходит. Основным доводом эксперта является ссылка на целостность монолитного железобетонного пояса, в котором отсутствуют трещины. По утверждению эксперта это обстоятельство в первую очередь свидетельствует о том, что свою задачу этот конструктивный элемент здания выполняет, полностью воспринимая усилия, возникающие от неравномерности осадки здания. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, сделаны после личного осмотра здания и внутренних помещений и осуществления необходимых измерений. У суда сомнений в правильности экспертных выводов не возникло, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчику было отказано. Более того, причинение вреда имуществу истца по вине ответчика Гафаровой З.Н. было констатировано и при проведении экспертизы ООО «Строймастер» в ходе рассмотрении иска Попова А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Экспертами этого учреждения также обращено внимание на целевое назначение железобетонного пояса, предназначенного для повышения жесткости здания, выравнивания осадок и в качестве антисейсмических мероприятий. Демонтажем ответчицей бетонных блоков под железобетонным поясом была изменена схема работы его однопролетной балки с возникновением изгибающего момента и растягивающих усилий в нижней зоне. В ходе проведения экспертизы экспертом ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" осуществлено уточнение объема и стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире истца. Выводы эксперта подтверждают доводы истца о том, что осуществление восстановительных работ без проведения демонтажных работ невозможно. Стоимость работ, необходимых для устранения вреда, причиненного жилому помещению, составляет 206 488 руб. 59 коп. С расчетом эксперта истец согласился. Ответчик возражала против объема восстановительных работ, однако все ссылки в этой части сводились к уже перечисленным выше. Исковые требования Попова А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С Гафаровой З.Н. в пользу истца следует взыскать 206488 руб. 59 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> по пе<адрес> в г.Енисейске. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачено проведение оценки объема и стоимости ремонтных работ. Без предоставления этих сведений обращение в суд было невозможно. В связи с этим, несмотря на то, что суд принял во внимание стоимость ремонтных работ согласно экспертной оценке, расходы истца по обращению к оценщику Беслеру И.И. подлежат возмещению. Истцом оценщику оплачено 5000 рублей. Возмещению истцу подлежит также оплаченная им государственная пошлина в размере 5264 руб. 89 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1% от 6488 руб. 59 коп. - с суммы свыше 200 000 руб. + 5200 руб.). Общая сумма взыскания, таким образом составляет 216753 руб. 48 коп. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Гафаровой Зульфиры Наильевны в пользу Попова Александра Сергеевича 216 753 рубля 48 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд Председательствующий Л.А.Борисова Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2012 года. Л.А.Борисова.
В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.