Гражданское дело №2-657/2012 Решение Именем Российской Федерации 11 октября 2012 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Борисовой Л.А., при секретаре Гребенюк М.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Трифачевой Надежда Петровны к Громоздовой Анне Петровне о признании недостойным наследником, установил: Трифачева Н.П. обратилась в Енисейский районный суд с иском к сестре Громоздовой А.П., настаивая на признании ответчицы недостойным наследником имущества, оставшегося после смерти матери Филипповой Марии Федоровны, умершей 23 декабря 2010 года. При этом истица указала, что Филиппова М.Ф.в 2004 году оставила завещание в пользу Громоздовой А.П., распорядившись имевшимся к этому времени в ее собственности имуществом в виде квартиры, расположенной в п.Усть-Кемь Енисейского района. Между тем, несмотря на наличие завещания, в силу пенсионного возраста она и ее брат Филиппов М.П. имеют право на обязательную долю в наследстве. Однако ответчица при обращении к нотариусу не сообщила о существовании наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, кроме того, попыталась скрыть от них с братом наличие в собственности матери другого имущества. Только при рассмотрении иска сестры к ней о признании недостойным наследником выяснилось, что в собственности матери находилась также квартира в г.Енисейске. О существовании квартиры Громоздова А.П. никогда ранее им не сообщала. По мнению истицы Громоздова умышленно совершила в отношении нее и брата противоправные действия, способствовавшие призванию ее к наследованию имущества Филипповой, предприняла попытку увеличить свою долю в наследстве за счет прав других наследников, в том числе и при обращении в суд с иском о признании недостойным ответчиком самой Трифачевой. Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие Трифачевой Н.П. по ее ходатайству. В судебном заседании представитель истицы Трифачева Н.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в заявлении основаниям. Ответчик Громоздова А.П. исковые требования оспаривала, пояснив, что в силу незнания закона считала себя единственным наследником, поскольку имелось завещание матери. Что такое обязательная доля в наследовании не понимала, а нотариус ей никаких разъяснений в этой части не давал. В суд с иском о признании сестры недостойным наследником обращалась из чувства обиды, т.к. Трифачева не ухаживала за матерью, не оказывала матери в последние годы жизни помощи. Считала, что о наличии в собственности матери квартиры, расположенной в г.Енисейске, сестре и брату было известно. Сестре об этом сказала односельчанка, брату о предоставлении матери как вдове участника войны квартиры в г.Енисейске говорила сама еще до смерти Филипповой М.Ф. К участию в деле привлечен в качестве третьего лица брат истицы и ответчицы Филиппов М.П, проживающий в г.Благовещенске. Однако от получения документов он уклонился, отправленные копии документов, уведомление о времени судебного заседания были возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Поручение Енисейского районного суда о вручении документов и получении объяснений по существу спора осталось невыполненным, поскольку и в этот суд Филиппов не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение требований в отсутствие третьего лица. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что умершая 23 декабря 2010 года Филиппова М.Ф. является матерью Громоздовой А.П., Трифачевой Н.П. 22 января 2004 Филиппова М.Ф. оформила завещание, объявив своим единственным наследником Громоздову А.П. на все принадлежащее ей имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, какое только окажется ей принадлежащим на день смерти, в том числе приватизированную квартиру в п.Усть-Кемь Енисейского района по <адрес> Завещание Филипповой М.Ф. не изменялось и не отменялось. Из представленной нотариусом копии наследственного дела очевидно, что 16 мая 2011 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Громоздова А.П., при этом представила завещание умершей матери. 18 мая 2011 года к нотариусу обратилась Трифачева Н.П., сообщив, что имеет право на обязательную долю в наследстве. К моменту смерти матери Трифачева Н.П. являлась пенсионеркой по старости, что дает ей право претендовать на обязательную долю в наследстве. В соответствии со ст.ст. 1112 - 1115 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. На основании ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Однако свобода завещания ограничена правилами об обязательной доле в наследстве. Согласно ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие к призванию к наследованию на основании п. 1 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Нетрудоспособными признаются лица, достигшие пенсионного возраста на момент смерти наследодателя, и инвалиды 1,2, 3 групп независимо от возраста. Согласно требованиям п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По мнению суда, способствовать либо пытаться способствовать призванию к наследству либо увеличению наследственной доли известных лиц возможно исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства либо совершение действий по уменьшению количества наследников по завещанию либо по закону или же полному их устранению, следовательно, под умышленными противоправными действиями, о которых идет речь в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, следует понимать преступления либо покушение на преступления против жизни наследодателя или наследников (гл. 16 УК РФ). Соответственно, подтверждением указанных обстоятельств может быть только вступивший в законную силу приговор суда. Указание Громоздовой А.П. себя в качестве наследника при обращении к нотариусу после смерти матери и неуказание в качестве наследника Трифачевой Н.П. и Филиппова М.П. не свидетельствует о наличии оснований для признания Громоздовой А.П. недостойным наследником, поскольку не имеется сведений о том, что она реально и умышленно препятствовала истице осуществить свои права на принятие наследства. Доводы истицы и ее представителя о том, что недостойными наследниками являются лица, скрывшие от нотариуса существование других наследников, основано на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства. Каждый наследник самостоятельно решает, будет ли он принимать наследство после умершего или нет, и самостоятельно обращается к нотариусу или уполномоченному должностному лицу с заявлением о принятии наследства. Громоздова А.П., заблуждаясь, полагала, что в силу наличия завещания она является единственным наследником после смерти материи не сообщила нотариусу о наличии сестры-пенсионерки. Между тем, истица Трифачева Н.П. беспрепятственно реализовала свои наследственные права и своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей матери. Никаких препятствий в подаче заявления Громоздова сестре не чинила. Вопреки утверждению истицы никаких противоправных действий по увеличению своей доли наследства Громоздова А.П. не совершала. Имелась ли в собственности умершей Филипповой М.Ф. квартира в г.Енисейске, или нет, сама доля Громоздовой А.П. (также и доля Трифачевой Н.П.) в наследстве не изменилась бы. Признанное судом неосновательным обращение Громоздовой А.П. с заявлением о признании сестры Трифачевой Н.П. недостойным наследником, также не может служить основанием к признанию ее самой недостойным наследником. Обращаясь в суд с иском к Трифачевой Н.П. Громоздова А.П. реализовала свое право на оценку отношения сестры к своим обязанностям по оказанию помощи нуждавшейся в ней матери, стороны представили суду свои доказательства, судом им дана оценка, в удовлетворении иска Громоздовой А.П. отказано. Ее обращение в суд не является противоправным действием. Оснований к удовлетворению исковых требований Трифачевой Н.П.к Громоздовой А.П. о признании недостойным наследником нет, в удовлетворении иска следует отказать. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований о признании Громоздовой Анны Петровны недостойным наследником Трифачевой Надежде Петровне отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Л.А.Борисова Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2012 года. Л.А.Борисова