РЕШЕНИЕ
г.Енисейск 19 августа 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Крейна В.Е.,
участием заявителя Лебедева <данные изъяты>,
защитника Чернова Е.И.,
при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении
Лебедева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Макаровой Н.А. от 1 июля 2010 года Лебедев С.В. был признан виновным в совершении административного производства, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 22 мая 2010 года, в 2 часа 35 минут, он, управлял автомобилем «<данные изъяты>», № на <адрес> у <адрес>, в состоянии опьянения.
Обжаловав данное постановление в суд, Лебедев С.В. просит отменить его, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и отсутствием его события, в обоснование заявленных требований указав, что он не согласен с рассмотрением дела в его отсутствие, в нарушение ст.29.7 КоАП РФ, поскольку надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был, желал участвовать в судебном заседании, т.к. вины не признавал и вина его не была доказана, доказательства, представленные инспекторами не могут быть приняты ими, они составлены с нарушением требований КоАП РФ. Его доводы и доказательства судом не были приняты во внимание и порядок привлечения к административной ответственности не был соблюден.
В судебном заседании заявитель Лебедев С.В., как и его защитник Чернов Е.И., поддерживая требования жалобы, считая незаконным постановление мирового судьи об административном правонарушении, тем не менее, свою позицию неоднократно меняли, сначала выдвигая доводы о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, несоответствия процессуальных документов и акта медицинского освидетельствования предъявленным требованиям, затем заявили, что автомобилем управлял не заявитель, а инспектор ГИБДД Максимов и автомобиль на момент задержания стоял без движения.
Окончательно защитник ФИО3 сформулировал свои требования на отмену постановления мирового судьи, как незаконного, с прекращением производства по делу по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и рапорта сотрудника ГИБДД, 22 мая 2010 года в 2 часа 35 минут Лебедев управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», № на <адрес> в районе <адрес>, был остановлен и отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем по подозрению в управлением автомобилем в состоянии опьянения и ему предложено пройти освидетельствование.
Из акта освидетельствования в отношении водителя Лебедева С.В. видно, что при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке: проведено исследование с помощью прибора Алкотест-Алерт зав.№ №, показания которого зафиксированы 0,74 мг/л, что значительно превышает допустимую норму 0,15 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Лебедев не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование и согласно акта медицинского освидетельствования № от 22 мая 2010 года у него установлено состояние опьянения.
Представить свои объяснения в протоколе об административном правонарушении заявитель отказался, но, по мнению суда второй инстанции, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, все они согласуются между собой, имеют значение для правильного разрешения дела, освидетельствование заявителя было произведено в соответствии с требованиям ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах.
Иных обстоятельств происшедшего, чем было установлено мировым судьей, судом второй инстанции не установлено, а допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4, в опровержение пояснений заявителя показал, что автомобилем управлял не он, а заявитель, вместе выехали с <адрес>, а из показаний допрошенного в суде свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8 следует, что получив ориентировку на задержание автомобиля, не подчинившего сигналу об остановке он на патрульном автомобиле подъехал на <адрес> в <адрес>, где этот автомобиль был уже задержан нарядом ППС. В автомобиле было двое мужчин, в том числе и Лебедев, который был сильно пьян, не отрицал, что он управлял автомобилем, он был освидетельствован в присутствии понятых, не согласился с результатами, был направлен на медосвидетельствование, где также было установлено состояние опьянения.
Каких-либо оснований к оговору заявителя свидетелями судом не установлено и их показания, как и другие доказательства по делу, суд расценивает как достоверные доказательства.
Таким образом, доводы заявителя и защитника о его невиновности в совершении правонарушения суд второй инстанции не может принять во внимание, находя их не соответствующими, как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основываются на противоречивой позиции заявителя, без учета и надлежащей оценки совокупности других обстоятельств по делу, признанных судом достоверными.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей по первой инстанции, оформлении документов, судом второй инстанции не установлено, в том числе и при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии заявителя в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, т.к. он извещался о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, других протоколах по делу: <адрес>, а затем по адресу, указанному им, собственноручно написанном в ходатайстве (л.д.18): <адрес>, но повестка вернулась в суд по истечению срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, тем более, что сам он судьбой дела не интересовался, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о надлежащем уведомлении заявителя и рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении заявителя является, по мнению суда второй инстанции, законным и обоснованным, вид и мера наказания ему определены с учетом требований закона и всех обстоятельств дела, причем в минимальном размере, и наказание является справедливым, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Макаровой Н.А. от 1 июля 2010 года о признании Лебедева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Лебедева С.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.
Судья -