РЕШЕНИЕ
г.Енисейск 18 января 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Крейн В.Е.,
с участием заявителя Алексеева И.М.,
его защитника – адвоката Штангауэр Н.И.,
при секретаре Мартыновой Е. Ю.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении
Алексеева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Макаровой Н.А. от 18 декабря 2009 года Алексеев И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что 27 октября 2009 года, в 20 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, на 32 км. автодороги «<данные изъяты>», в нарушение правил дорожного движения и линии дорожной разметки 1.1. (сплошная линия), совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Обжаловав данное постановление в суд, Алексеев И.М. просит отменить его, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование своих требований, указав, что он не согласен с постановлением мирового судьи и в указанное в нём время двигался на личном автомобиле на 32 км. автодороги «<данные изъяты>». В соответствии с п.11.1 ПДД, убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, совершил обгон трех автомобилей <данные изъяты>, следовавших со скоростью около 40 км/час. Дорожная разметка в начале обгона была прерывистая, в зоне видимости дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не было. На протяжении всего обгона он двигался по встречной полосе движения и завершил маневр на прерывистой линии, где штрихи длинные, а промежутки между ними короткие. Позади идущий автомобиль двигался следом, завершив маневр обгона впереди идущего автомобиля.
Обгона он начал там, где он разрешен, а закончить смог с пресечением дорожной разметки 1.6, иначе завершить его не имел возможности, поскольку дистанции между грузовыми автомобилями были незначительные, а в случае резкого торможения он бы неожиданно создал опасность для сзади идущего автомобиля.
Кроме того, Алексеев И.М. указал в жалобе, что на схеме не обозначено место расположения автомобиля ДПС, отсутствует описание ландшафта, изгиба дороги, из рапорта инспектора ДПС непонятно кто нарушил ПДД, ничего не сказано о пересечении им сплошной линии разметки, инспектор отказался вписать в протокол свидетеля – его супругу ФИО5, опрошен всего один свидетель ФИО6, который не предупрежден об ответственности за дачу заведомо-ложных показаний.
Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения он произвел согласно правилам, в зоне разметки 1.7 – прерывистая линия и, в соответствии со ст.11.4 ПДД, как только появилась возможность, вернулся на ранее занимаемую полосу, а данный пункт обязывает вернуться н свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки, отсутствует объективная сторона правонарушения, да и в постановлении мирового судьи указано, что он не совершал выезд в нарушении правил, а двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
В судебном заседании Алексеев И.М., как и его защитник – адвокат Штангауэр Н.И., заявленные требования поддержал, но при этом, в уточнении своей позиции, пояснил, что он не оспаривает, что при завершении обгона и возвращении на свою полосу движения он мог одним колесом наехать на сплошную линию разметки, но всё-равно считает, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, т.к. он по правилам дорожного движения обязан был завершить маневр обгона, начатый им с соблюдением ПДД.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела: протокола об административном правонарушении, схемы, составленной с участием понятых и других, заявитель Алексеев И.М. совершил маневр обгона, начав его в зоне действия прерывистой лин6ии дорожной разметки и завершив обгон в зоне действий дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
При этом, доводы заявителя о невиновности судом первой инстанции были обоснованно опровергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и обоснованно был сделан вывод о том, что жалобщик допустил нарушение линии дорожной разметки 1.1 и п. 10.1 ПДД, предписывающего водителю обязанность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в соответствии с которыми он, как водитель, обнаруживший по ходу своего движения предписание горизонтальной разметки 1.1, запрещающей её пересечение, обязан был вернуться на свою полосу движения до начала действия линии разметки 1.1.
Иных обстоятельств происшедшего, чем было установлено судом первой инстанции, федеральным судом при рассмотрении жалобы не установлено, да и фактически как сам заявитель, так и свидетель с его стороны ФИО5, не оспорил, что маневр обгона, начатый на прерывистой линии разметки, был завершен уже с пересечением сплошной линии и суд, приоритетным в сложившейся ситуации находит соблюдение требований горизонтальной отметки 1.1, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, что не было выполнено заявителем, так как выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, он совершил, нарушив ПДД.
При таких обстоятельствах постановлением мирового судьи заявитель Алексеев И.М. обоснованно был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наказание ему определено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, является справедливым, а случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи, в том числе выезда, связанного с объездом препятствия, по настоящему делу не установлено, так как движущийся автомобиль, обгон которого совершил заявитель, препятствием не является по смыслу закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей федеральным судом не установлено и, при указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении заявителя является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Макаровой Н.А. от 18 декабря 2009 года об административном правонарушении в отношении Алексеева <данные изъяты> о признании его виновным по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев оставить без изменения, а жалобу Алексеева И.М. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.
Судья -