РЕШЕНИЕ
г.Енисейск 4 августа 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Крейна В.Е.,
с участием заявителя Шустер Г.А.,
при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении
Шустер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора административной практики ОГИБДД МОВД «Енисейский» ФИО3 от 13 июля 2010 года № № в отношении Шустер Г.А. за совершение 7 июля 2010 года в 11 часов 15 минут на <адрес>, при управлении автомобилем «Тойота<данные изъяты>», №, в нарушение п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения не принявшей мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего она допустила наезд на животное, на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ было прекращено производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что нарушение п.10.1 ПДД его не образует.
Обжаловав данное постановление в суд. Шустер Г.А. просит отменить его, в части признания её виновной в нарушении п.10.1 ПДД, мотивируя тем, что в указанное время она, управляя автомобилем, выехала от киосков напротив автовокзала на ул.<адрес>, продолжила движение в сторону реки <данные изъяты>, пропустив на перекрестке <адрес> скачущую лошадь, продолжила движение, проехав перекресток со скоростью 5.10 км/час, оказалась между автовокзалом и двухэтажном домом, дорожную обстановку наблюдала впереди себя. Вдруг ей показалось, что сверху на переднюю часть машины упало что-то тяжелое, лобовое стекло потрескалось, интуитивно она приняла вправо и остановилась. Очевидцы рассказали ей, что с <адрес> по тротуару галопом несся конь, свернул на ул.<адрес> и налетел на её автомобиль.
В судебном заседании Шустер Г.А. заявленные требования поддержала, уточнив, что конь с тротуара прыгнул сзади и справа на её автомобиль, а не она наехала на него, как указано в постановлении. Она в этой ситуации ничего сделать не могла и виновной себя не считает.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.
В материалах административного производства имеется только схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно который автомобиль заявителя после происшедшего находился на ул.<адрес>, в 15 метрах 20 сантиметрах от перекрестка с <адрес>, почти полностью на обочине и объяснение Шустер Г.А. о падении коня сверху на ее автомобиль.
По мнению суда выводы приведенные в постановлении об административном правонарушении о наезде на животное, якобы в нарушение п.10.1 ПДД ничем не подтверждены, тем более, что в постановлении не сказано о наличии технической возможности заявителя предотвращать столкновение, при наличии которой можно было вести речь о нарушении ею п.10.1 ПДД.
Вместе с тем, как установлено судом из показаний заявителя, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 – очевидцев происшедшего, конь, неожиданно, с тротуара, прыгнул на автомобиль заявителя сзади, сбоку на крышу, а потом соскочил на лобовое стекло, капот и, при таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений п.10.1 ПДД в действиях заявителя, полагает, что в данной ситуации она не имела возможности избежать столкновение.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя, как необоснованное и незаконное, подлежит отмене с исключением указания о нарушении ею п.10.1 ПДД и прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановлением инспектора административной практики ОГИБДД МОВД «Енисейский» ФИО3 № № от 13 июля 2010 года в отношении Шустер <данные изъяты> отменить, с исключением указания о признании её виновной в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в краевой суд в течении 10 суток со дня вручения его копии.
Судья -