РЕШЕНИЕ
г.Енисейск 18 августа 2010 года
Судья Енисейского районного суда Красноярского края – Крейн В.Е.,
с участием заявителя Сафронова А.Н.,
его защитника Пучкова Н.Н.,
при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении
Сафронова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Макаровой Н.А. от 15 июля 2010 года Сафронов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, на <адрес> в <адрес>, 27 июня 2010 года в 12 часов 59 минут на <адрес> в <адрес>, в здании МОВД «Енисейский» отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у сотрудников дорожно-патрульной службы были все основания предполагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Обжаловав данное постановление в суд, Сафронов А.Н. просит отменить его с прекращением производства по делу, в обоснование заявленных требований указав, что автомобилем управлял не он, а его брат Сафронов С.Н. Он сидел на заднем сиденье, в ходе поездки с братом возникла ссора и тот, оставив автомобиль в районе <адрес>, бросил ключи и ушел. Он остался на заднем сиденье, а сотрудники ГИБДД неправомерно составила на него протокол за отказ от медосвидетельствания. Мировой судья, просмотрев видеозапись, необоснованно пришла к выводу, что он управлял автомобилем, хотя из неё видно, что он находился на заднем сиденье, а его ходатайства опросить свидетелей и брата суд не удовлетворил, вынес постановление на основании рапортов заинтересованных лиц – работников ГИБДД,
В судебном заседании Сафронов А.Н., как и его защитник Пучков Н.Н. изменили заявленные в жалобе требования и, не оспаривая виновность в совершении правонарушения, заявили суду о снижении срока лишения права управлять транспортными средствами, дополнительно учесть при этом наличие инвалидности у заявителя и двух детей на иждивении.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, федеральный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из материалов административного производства, протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений свидетелей ФИО6, ФИО7, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Енисейский» ФИО8, заявитель Сафронов А.Н. при задержании его при вышеуказанных обстоятельствах за управлением автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, отказался от прохождения освидетельствования.
Иных обстоятельств происшедшего, чем было установлено судом первой инстанции, судом второй инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, что подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО8 и ФИО9, из чьих показаний следует, что именно заявитель управлял автомобилем перед задержанием и больше никого в нем не было и достоверность их показаний, как и других доказательств по делу сомнений у суда не вызывает и все доказательства по делу свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении об административном правонарушении.
Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела по первой инстанции мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления об административном правонарушении, судом второй инстанции не установлено, а при назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, и обстоятельствами смягчающими наказания признаны наличие инвалидности, двух несовершеннолетних детей на иждивении, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается заявитель уже были мировым судьей учтены, вследствии чего оснований к снижению наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении заявителя является, по мнению суда второй инстанции, законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Макаровой Н.А. от 15 июля 2010 года об административном правонарушении в отношении Сафронова <данные изъяты> о признании его виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу Сафронова А.Н. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.
Судья -