РЕШЕНИЕ
г.Енисейск 15 апреля 2010 года
Судья Енисейского районного суда Красноярского края – Крейн В.Е.,
с участием заявителя Сидоренко Д.М.,
при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении
Сидоренко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО4 № от 17 марта 2010 года Сидоренко Д.М. на основании ст.12.6 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что 9 марта 2010 года, в 20 часов 20 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД.
Обжаловав данное постановление в суд, Сидоренко Д.М. просит отменить его, в обоснование своих требований указав, что на самом деле он был во время движения пристегнут ремнем безопасности, а утверждения инспектора ДПС ФИО5 являются голословными, а тот факт что инспектор ДПС ФИО6 обладает 100 % зрением он ставит под сомнение, оба инспектора стали навязывать ему свое мнение, что он весь день катался с непристегнутым ремнем. В материалах отсутствуют данные о свидетеля ФИО8 – пассажире, а ФИО6 указан свидетелем, тогда как является заинтересованным лицом. Фиксации видеокамерой не была сделано, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением закона и неустранимые сомнения в виновности должны быть истрактованы в его пользу.
В судебном заседании заявитель Сидоренко Д.М. заявленные требования поддержал, уточнив их требованием о прекращении производства по делу, с отменой постановления об административном правонарушении.
Выслушав пояснения заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в сумме 500 рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если они предусмотрены конструкцией транспортного средства, а обязанность водителя быть пристегнутым ремнем безопасности при движении транспортного средства предусмотрена ст.2.1.2 Правил дорожного движения.
Как следует из материалов административного производства: протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, составленного инспектором ДПС ФИО5, при свидетели ФИО6, заявитель совершил административное правонарушение по ст.12.6 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах, что ФИО5 подтвердил в рапорте на имя начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>».
Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства, по мнению суда, не было допущено, а постановление об административном правонарушении вынесено на основании надлежаще составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона, вид и мера наказания заявителю были определены в соответствии с требованиями закона.
Иных обстоятельств происшедшего, чем было установлено при первичном рассмотрении материала, судом не установлено и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 подтвердили правильность составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, пояснив при этом, что они сами непосредственно видели с расстояния 10-13 метров, как заявитель управлял автомобилем, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, а в машине он был один, без пассажиров и никаких ограничений видимости не было.
Каких-либо оснований для его оговора свидетелями, заявитель не привел, судом таковых также не установлено, ранее свидетели с заявителем вообще не были знакомы и их показания, которые согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела, суд находит достоверными.
При этом, доводы заявителя, якобы о его невиновности в совершении правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются надлежащими доказательствами и не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни требованиям закона.
Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя является законным и обоснованным, что влечет оставления его жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО4 № от 17 марта 2010 года об административном правонарушении в отношении Сидоренко <данные изъяты> по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Сидоренко Д.М. на это постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в краевой суд в течении 10 суток со дня вручения его копии.
Судья -