РЕШЕНИЕ
г.Енисейск 23 апреля 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Крейн В.Е.,
с участием заявителя Мунина А.Г.,
при секретаре Мартыновой Е. Ю.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении
Мунина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Бондаренко Ж.Я. от 29 марта 2010 года Мунин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 13 февраля 2010 года, в 12 часов 10 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на 44 км. автодороги <данные изъяты>, в нарушении Правил дорожного движения, совершил выезд на встречную полосу дорожного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ.
Обжаловав данное постановление в суд, Мунин А.Г. просит отменить его, мотивируя тем, что Правил дорожного движения он не нарушал, обгон впереди идущего транспортного средства он начал вне зоны сплошной линии разметки дороги, на прерывистой линии и не мог предполагать, что впереди начнется сплошная линия разметки. Он обязан был закончить начатый маневр обгона и закончил перед начавшейся сплошной линией.
Мировым судьей не правильно истолкованы его действия. В решении написано, что он совершил обгон путем выезда на полосу встречного движения, путем пересечения сплошной линии дорожной разметки, но ПДД мировым судьей искажены, в правилах есть запрет только выезда на встречную полосу движения, что можно осуществлять только пересекая линию разметки 1.1 со своей полосы на полосу предназначенную для встречного движения. Выезд им на встречную полосу был осуществлен без нарушения ПДД, а мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела.
В судебном заседании Мунин А.Г., не оспаривая, что маневр обгона, начатый им на прерывистой линии дорожной разметки, был завершен им при возвращении со встречной полосы движения на свою полосу с пересечением при этом сплошной линии разметки, тем не менее, заявленные в жалобе требования об отмене постановления мирового судьи поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно заявив о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, с отменой постановления мирового судьи.
Выслушав пояснения заявителя, допросив свидетеля Мунина А.Г., исследовав материалы дела, федеральный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего.
Как следует из материалов дела: протокола об административном правонарушении, рапорта-схемы и других документов, заявитель Мунин А.Г. совершил маневр выезда на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, начав его в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки и завершил маневр с возвращением на свою полосу движения в зоне действия линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен, что сам заявитель не оспаривает.
При этом его доводы о невиновности судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты, как противоречащие ПДД, и сделан вывод о том, что заявитель допустил нарушение линии дорожной разметки 1.1, согласно п.10.1 ПДД, предписывающего водителю обязанность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в соответствии с которыми он, как водитель, обнаруживший по ходу своего движения предписание горизонтальной разметки 1.1, запрещающей ее пересечение, обязан был вернуться на свою полосу движения до начала действия линии разметки 1.1.
Иных обстоятельств происшедшего, чем было установлено мировым судьей, федеральным судом при рассмотрении жалобы не установлено, и суд, приоритетным в сложившейся ситуации находит соблюдение требований горизонтальной разметки 1.1, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, что не было выполнено заявителем, так как выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, он совершил, нарушив ПДД, а доводы заявителя о невиновности, по мнению федерального суда, не основаны на законе и поэтому приняты быть не могут во внимание, не колеблет виновность и свидетель Мунин А.Г. – брат заявителя, поскольку его показания идентичны пояснениям последнего.
При таких обстоятельствах постановлением мирового судьи заявитель Мунин А.Г. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наказание ему определено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, является справедливым, а случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, в том числе выезда, связанного с объездом препятствия, по настоящему делу не установлено, так как движущийся автомобиль, обгон которого совершил заявитель, препятствием не является по смыслу закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, при ведении административного производства и при рассмотрении дела мировым судьей, федеральным судом не установлено.
Таким образом, как считает федеральный суд, постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении заявителя является законным, обоснованным и мотивированным, в силу чего жалоба на него удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Бондаренко Ж.Я. от 29 марта 2010 года об административном правонарушении в отношении Мунина <данные изъяты> о признании его виновным по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Мунина А.Г. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.
Судья -