РЕШЕНИЕ
г.Енисейск 29 апреля 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Крейн В.Е.,
с участием помощника Енисейского межрайпрокурора Павлова А.В.,
лица, привлекаемого к административной ответственности Мотофоновой С.В.,
при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по протесту Енисейского межрайпрокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении
Мотофоновой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей заместителем руководителем финансового управления начальника отдела бюджетной политики администрации <данные изъяты>, проживающей в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
17 декабря 2009 года постановлением Енисейского межрайпрокурора Башуровой Т.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КоАП РФ в отношении Мотофоновой С.В.
Согласно этого постановления во исполнении распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р начальником МУ «<данные изъяты>» 09.07.2009 года утверждена аукционная документация открытого аукциона на капитальный ремонт тепловых и водопроводных систем <адрес> в 3 (трех) лотах соответственно: капитальный ремонт системы водоснабжения в <адрес>, капитальный ремонт тепловых и водопроводных сетей в <адрес>, капитальный ремонт тепловых и водопроводных систем в <адрес>. Разделом 4 документации предусмотрено, что заявка на участие в аукционе и в том числе заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в её состав документов (приложение № документации). Приложением № документации предусмотрена форма заявки на участие в открытом аукционе по каждому лоту.
Для участия в аукционе поступили заявки следующих участников размещения заказа по лотам № – ОАО «<данные изъяты>», по лоту № – ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по лоту № – ОАО «<данные изъяты>». При этом ОАО «<данные изъяты>» для участия в одном аукционе подана одна заявка на все три лота и один пакет документов, что противоречит требованиям ст.35 ФЗ-94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Между тем, единой комиссией в составе ФИО11 – первого заместителя главы района – председателя комиссии; ФИО12 – заместителя начальника МУ «<данные изъяты>» - заместителя председателя комиссии; ФИО6 – юрисконсульта МУ «<данные изъяты>» - секретаря комиссии; членов комиссии: Мотофоновой С.В. – заместителя руководителя финансового управления начальника отдела бюджетной политики администрации <данные изъяты>; ФИО7 – начальника МУ «<данные изъяты>»; ФИО8 – главного специалиста юридического отдела администрации <адрес>; ФИО9 – начальника отдела по вопросам транспорта, связи и природопользования <адрес>, принято решение о допуске ОАО «<данные изъяты>» к участию в аукционе и признании участником аукциона, признании аукциона несостоявшимся (лот № и 3), о рекомендации заключения с предприятием муниципального контракта, признании победителем открытого аукциона по лоту № (протокол от 30.07.2009 года).
Муниципальные контракты за №, 29, 30 заключены с ОАО «<данные изъяты>» 10.08.2009 года.
Таким образом, в действиях члена конкурсной комиссии – заместителя руководителя финансового управления начальника отдела бюджетной политики администрации <адрес> Мотофоновой С.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ – нарушение членов аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт.
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО10 от 18 февраля 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Мотофоновой С.В. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В протесте Енисейского межрайпрокурора на это постановление ставится вопрос об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что, по мнению прокурора, нельзя согласиться с выводами ФИО10 об отсутствии вины Мотофоновой С.В. в совершении правонарушения, в связи с тем, что заявка ОАО «<данные изъяты>» была рассмотрена заместителем председателя Единой комиссии ФИО12 и Мотофонова С.В., доверяя его опыту работы в сфере размещения заказов, приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе ОАО «<данные изъяты>».
В обосновании этой позиции прокурор ссылается, что по субъективной стороне правонарушение по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности и Мотофонова С.В., являясь членом Единой конкурсной комиссии, должна была знать нормы ФЗ № 94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в совершение действий с косвенным умыслом либо по неосторожности может служить основанием для назначения менее строгого наказания, но не прекращению дела за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании протест по этим же основаниям был поддержан прокурором, но Мотофонова С.В. с ним не согласилась, пояснив, что решение о допуске к участию в открытом аукционе ОАО «<данные изъяты>» ею было принято по рекомендации заместителя председателя ФИО12, специалиста имеющего опыт в сфере размещения заказов и прошедшим специальное обучение. Всю техническую сторону докладывал ФИО12, а вопрос о принятии решения по допуску ОАО «<данные изъяты>» при наличии одной заявки на 3 лота вместо 3, ФИО12 специально не акцентировал на нем внимание членов комиссии, на обсуждение не поставил. Фактически, по сложившемуся порядку работы комиссии участие остальных членов, как она считает, явилось основанием к голосованию по отбору участников, при наличии нескольких заявок, а по технической стороне она, остальные челны комиссии и её председатель ФИО11 полностью доверяли ФИО12, его опыту работы, а уже после возбуждения административного дела прокурором, стали разбираться во всех деталях.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению протеста, в силу следующего.
В соответствии со ст.7.30 ч.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, по ст.1.5 КоАП РОФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
По смыслу закона правонарушение по ст.2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало их, либо относилось к ним безразлично.
Никаких доказательств умышленного совершения правонарушения Мотофоновой С.В. прокурором не было представлено и за исключением постановления о возбуждении административного дела и объяснений её и ФИО11, в материалах дела ничего нет, т.е. пояснения Мотофоновой С.В. ничем не опровергнуты, тем более они подтверждены показаниями в суде допрошенного в качестве свидетеля ФИО12 о том, что именно он, являясь заместителем председателя комиссии, прошедший специальное обучение, при постановке вопроса на обсуждение, не акцентировал внимание членов комиссии на отсутствие заявок, посчитав это несущественным, а как следует из объяснений ФИО11 он тоже полагался на опыт ФИО12 при принятии решения.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО10 при рассмотрении административного материала в отношении Мотофоновой С.В. обоснованно сделал вывод об отсутствии субъективной стороны правонарушения – одного из элементов состава, вины, причем в отношении председателя комиссии – первого заместителя главы <адрес> ФИО11, который тоже руководствовался мнением ФИО12 прокурором не было возбуждено дело об административном правонарушении, ввиду отсутствия вины последнего, а Мотофонова С.В. находилась в таком же положении.
Иных обстоятельств происшедшего, чем было установлено при первичном рассмотрении дела, судом не установлено. Постановлением ФИО10 от 18 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, именно ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела по первой инстанции, влекущих отмену принятого решения не было допущено.
При таких обстоятельствах, находя доводы прокурора не основанными на требованиях закона и установленных фактических обстоятельств дела, а постановление о прекращении дела в отношении Мотофоновой С.В. является законным, обоснованным и мотивированным, суд полагает протест прокурора оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления по <адрес> Федеральной антимонопольной службы России ФИО10 от 18 февраля 2010 года о прекращении дела об административном правонарушении по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ в отношении Мотофоновой <данные изъяты> оставить без изменения, а протест Енисейского межрайпрокурора Башуровой Т.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в краевой суд в течении 10 суток со дня вручения его копии.
Судья -