РЕШЕНИЕ
г.Енисейск 22 июня 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Крейна В.Е.,
с участием заявителя Мизгерта В.Ю.,
при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении
Мизгерта <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Енисейский» ФИО3 № № от 24 апреля 2010 года на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ было прекращено административное производство в отношении Мизгерта В.Ю. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения 24 апреля 2010 года в 13 часов 15 минут, когда он, управляя автомобилем, «<данные изъяты>», г/н №, на <адрес> в <адрес>. не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за отсутствием состава административного правонарушения, которого данное нарушение не образует.
Обжаловав постановление об административном правонарушении в суд, Мизгерт В.Ю. просит отменить его, в обосновании своих требований указав, что он остановился 24 апреля 2010 года на пересечении улицы <адрес> и <адрес> в ожидании зеленого сигнала светофора, машины находились в два ряда по ходу движения, его второй от перекрестка в крайнем правом ряду, а в крайнем левом находилась машина <данные изъяты>. При разрешающем сигнале светофора первая машина из крайнего правого ряда проехала в прямом направлении. Он двигался за ней. Первая машина из крайнего левого ряда, проехав несколько метров, остановилась, чтобы пропустить встречные машины, т.к. она поворачивала налево. Водитель <данные изъяты>, который двигался за ней, увидев, что передняя машина остановилась, в нарушении п.9.1 и п.9.10 ПДД резко поворачивает направо, для её объезда и ударяет его автомобиль в переднюю левую дверь.
Во время составления постановления сотрудники ГИБДД не ознакомили его с правами и обязанностями, в стрессовом состоянии, не глядя, он постановление подписал, копию схемы аварии ему не дали, его супругу, которая была с ним, не опросили, осмотр его машины не производили, без разбора ситуации признали его виновным в нарушении п.9.10 ПДД, но виновным по данному пункту и п.8.4 ПДД он считает водителя УАЗа, т.к. согласно п.9.1 ПДД сами водители выбирают количество полос с учетом ширины проезжей части, в постановлении неправильно указан его адрес, в нем отсутствует разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и доказательством оно являться не может.
В судебном заседании заявитель Мизгерт В.Ю. требования жалобы поддержал, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, дополнительно в обосновании своей позиции пояснив, что перед перекрестком он перестроился вправо, в так называемый карман, заасфальтированное расширение дороги, полностью съехав в сторону от прямолинейной кромки проезжей части и прямолинейно начал движение вслед за находящимися впереди него автомобилем, левый боковой интервал с автомобилем ФИО4 был около 50 см. ФИО4 тоже начал движение вслед за автомобилем <данные изъяты>, который, поворачивая налево, на перекрестке остановился, водитель пропускал машины встречного направления. Он проехал 3-4 метра, а ФИО4, объезжая автомобиль <данные изъяты>, принял вправо и наехал на его автомобиль, который должен был пропустить, нарушив ст.8.4, 9.1 ПДД.
Выслушав пояснения заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего.
Согласно постановления об административном правонарушении заявителю, при вышеуказанных обстоятельствах, инкриминируется нарушение п.9.10 ПДД, то, что он не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и, по мнению суда, эти выводы основываются на материалах административного производства, в том числе данных схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО3 в присутствии понятых, с которой согласились водители Мизгерт В.Ю. и ФИО4
По схеме автомобиль ФИО4 при подъезде к перекрестку двигался прямолинейно по <адрес>, а автомобиль Мизгерта принял вправо, а после столкновения автомобиль Мизгерта переместился на корпус вперед автомобиля ФИО4, передней частью выехав на пересечение с проезжей части <адрес>, остановившись прямолинейно, боковой частью посредине прямолинейной кромки проезжей части, без учета расширения дороги. которое видно на представленных заявителем фотографиях, а автомобиль ФИО4 правой боковой частью находился спереди в 120 см., а сзади в 125 см. от прямолинейной кромки проезжей части дороги.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Енисейский» ФИО3 и ФИО5, выезжавшие на место происшествия, подтвердили правильность составления схемы происшествия, уточнив, что расширение дороги вправо перед светофором, не дают никаких преимуществ водителю при выезде из него, перед транспортом, двигающегося прямолинейно, дорога по полосам не разделяется, а, судя по повреждению бампера на автомобиле водителя ФИО4, который при ударе был загнут вперед, ни ФИО4 наехал на автомобиль Мизгерта, как тот утверждает, а наоборот.
На эти же обстоятельства указал суду свидетель ФИО4. дополнительно пояснив, что он, после того как автомобиль <данные изъяты>, стоящий впереди, начал движение и остановилась, пропуская встречный транспорт для поворота налево, тоже начал движение, его автомобиль стоял на проезжей части дороги по <адрес>, а справа на расстоянии около 50 см., на участке расширения дороги, стоял другой автомобиль, он начал движение намереваясь объехать автомобиль <данные изъяты> справа, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» наехал на его автомобиль, он еще немного проехал и остановился, а «<данные изъяты>», которой, как выяснилось, управлял ФИО6, проехала на корпус вперед. Виновным он считает ФИО6, который, не имея перед ним преимущества в движении, наехал на его автомобиль.
Иных обстоятельств происшедшего, чем указано в постановлении об административном правонарушении в отношении заявителя, судом, при рассмотрении жалобы не установлено, все доказательства по делу свидетельствуют о том, что заявитель, начав движение из правого расширения дороги, стал выезжать на прямолинейную проезжую часть при боковом интервале в начале движения 50 см. с автомобилем ФИО4 и, проехав незначительное расстояние, выехал на половину ширины автомобиля за кромку прямолинейной линии проезжей части дороги, наехав на автомобиль ФИО4, вследствии чего он обоснованно был признан виновным в нарушении п.9.1 ПДД с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы заявителя, якобы о его невиновности, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, т.к. совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не находя оснований к оговору заявителя, т.к. свидетели с ним ранее вообще не были знакомы, которые суд признает достоверными, опровергаются утверждения заявителя о том, что он прямолинейно начал движение из «кармана» на проезжей части дороги, а ФИО4, приняв вправо, наехал на его автомобиль, т.к. столкновение и наезд произошли при выезде Мизгерта из кармана влево, что безусловно привело к сокращению имеющего бокового интервала в 50 см., именно по вине Мизгерта, который никаких преимуществ в движении перед ФИО4 не имел и ссылки на нарушение ФИО4 п.8.4, 9.1 ПДД неосновательны, т.к. ФИО4, в отличии от Мизгерта, начал движение без изменения его направления, а местные уширения проезжей части, при отсутствии разметки, не учитываются при определении ширины проезжей части.
При этом, суд не может принять во внимание по вышеуказанным основаниям показания свидетеля ФИО6 – жены заявителя, подтвердившей пояснения последнего, якобы о наезде ФИО4 на их автомобиль, учитывая её заинтересованность в исходе дела на стороне заявителя в силу родственных отношений, а свидетель ФИО7 в суде наоборот, в отличие от заявителя, подтвердил правильность отражения обстоятельств происшедшего на схеме, которая опровергает пояснения заявителя.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, соответствующего требованиям ст.29.10 КоАП РФ, при ведении административного производства судом не установлено, копия постановления об административном правонарушении заявителю была вручена, в постановлении имеется, вопреки его утверждению, его подпись о разъяснении сроков и порядка обжалования, а поскольку к административной ответственности заявитель не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, дело не возбуждалось, а было принято постановление о прекращении производства по делу, доводы заявителя о не разъяснении ему прав являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, находя постановление об административном правонарушении в отношении заявителя законным и обоснованным, суд полагает жалобу заявителя на это постановление оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Енисейский» ФИО3 № от 24 апреля 2010 года об административном правонарушении в отношении Мизгерта <данные изъяты> о прекращении административного производства за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения оставить без изменения, а жалобу Мизгерта В.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в краевой суд в течении 10 суток со дня вручения его копии.
Судья -