РЕШЕНИЕ
г.Енисейск 27 июля 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Крейна В.Е.,
с участием защитника заявителя Золотарева А.А.,
представителя МОВД «<данные изъяты>» Смолячкова В.В.,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении
Золотарева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО11 от 08 июня 2010 года на Золоторева В.А., на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 100 рублей за то, что он 24 мая 2010 года, в 9 часов 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № на <адрес> в <адрес>, нарушил п. 8.1 ПДД, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» г/н № под управление ФИО4.
Обжаловав данное постановление в суд, Золотарев В.А. просит отменить его, с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обосновании своих требований указав, что не согласен с тем, что его признали виновным в нарушении п. 8.1 ПДД, в том, что он перед началом движения не убедился в безопасности маневра. Он не начинал движение, а двигался по своей полосе дороги, показав левый поворот, убедился в безопасности маневра, посмотрел в зеркало заднего вида, пропустил встречный транспорт и стал плавно поворачивать налево. В это время боковым зрением он увидел, что его обгоняет мотоцикл. Он резко нажал на тормоз, но водитель мотоцикла не предпринял никаких действий, чтобы избежать столкновение и наехал на его автомобиль. То что он медленно поворачивал налево свидетельствует расположение его автомобиля на проезжей части дороги и характер повреждений на нем, касательное повреждение. ПДД нарушил водитель мотоцикла, т.к. он ударил его машину.
При рассмотрении дела были нарушены его права. Рассмотрение было назначено на 01.06.2010 года, перенесено в связи с необходимостью допроса свидетелей на 08.06.2010 года, а, когда он пришел со свидетелями, ему сказали, что дело рассмотрено и он признан виновным. Ему был вручен протокол об административном правонарушении одновременно с постановлением. Его признали виновным по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и за это же нарушение составили протокол от 08.06.2010 года №, который направили для рассмотрения в суд.
По ходатайству Золоторева В.А. дело рассмотрено в его отсутствие, а его защитник Золоторев А.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что при указанных обстоятельствах он считает виновным в ДТП обоих его участников, сына Золотарева В.А. и водителя мотоцикла ФИО4, который должен был уступить дорогу Золотореву В.А., поскольку последний перед поворотом уже двигался прямолинейно и указатель поворота был включен.
Вместе с тем потерпевший ФИО4 с требованиями жалобы не согласился, пояснив, что виновным он считает только водителя «<данные изъяты>» Золоторева В.А., т.к. сам он на мотоцикле на небольшой скорости, проехав зеленый сигнал светофора, продолжил прямолинейное движение по <адрес>, пользуясь преимуществом в движении, а Золотарев В.А., выехал от магазина «<данные изъяты>», перегородил ему дорогу, он стал тормозить, попытался уйти влево, но избежать столкновения не смог.
Представитель МОВД «<данные изъяты>» Смолячков В.В. с требованиями жалобы не согласился, считая постановление об административном правонарушении в отношении заявителя законным и обоснованным.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а ст. 8.1 ПДД установлено, что перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световым указателем, а сам маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Как следует из материалов административного производства: схемы места транспортного происшествии, объяснений ФИО4, протокола об административном правонарушении в отношении Золоторева В.А., последний совершил правонарушение при выше указанных обстоятельствах, не предоставляя преимущества в движении потерпевшему ФИО4 двигающемуся прямолинейно, перегородив ему дорогу.
Иных обстоятельств происшедшего, чем было установлено при первоначальном рассмотрении дела органами ГИБДД, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
Так потерпевший ФИО4 и его свидетель ФИО8 подтвердили в судебном заседании, что именно Золотарев В.А. на автомобиле «<данные изъяты>» выехал от магазина «<данные изъяты>», перегородив им дорогу, и произошло столкновение, избежать которого было невозможно.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей инспектора ДПС МОВД «<данные изъяты>» ФИО9 и ФИО10, выезжавшие на место происшествия, показали, что схема происшествия, согласно которой заявитель Золотарев В.А. перегородил дорогу мотоциклу ФИО4, составлена правильно, а инспектор ФИО11, в опровержение жалобы пояснил, что он занимался ведением административного производства по делу и в суд материалы в отношении Золотарева В.А., как указано в жалобен не направлялись и никаких ходатайств, в т.ч. о допросе свидетелей, при рассмотрении дела 08.06.2010 года им не заявлялось, в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, эти же обстоятельства подтвердил потерпевший ФИО4, присутствовавший при рассмотрении дела.
Показания указанных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, материалами административного производства, каких-либо оснований к оговору ими заявителя судом не установлено, ранее никто из них с ним вообще не был знаком, и суд находит их достоверными, полагая также, что виновность заявителя, не колеблют доводы его защитника и показания свидетелей с его стороны ФИО12 и ФИО13, т.к. ими даны фактически те же показания, что и вышеуказанными лицами, а ссылка на уже прямолинейное движение Золоторевым В.А. перед маневром поворотам, как на обстоятельство якобы исключающее его виновность, не основана на законе, т.к. правила дорожного движения в этом в этом никаких преимуществ в движении водителю не представили, а согласно п. 8.2 ПДД, подача сигнала поворота, не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
При этом суд считает, что доводы защитника об обоюдной вине заявителя и потерпевшего, вообще, в части вины потерпевшего, не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении жалобы, т.к. по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, а постановлением и.о. начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО11 от 08.06.2010 года производство по делу в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нельзя обжаловать постановления об административных правонарушениях в отношении других лиц.
Каких –либо процессуальных нарушений при ведении административного производства в отношении заявителя и первичном рассмотрении дела влекущих отмену принятого решения, судом не установлено, и при таких обстоятельствах, считая постановление об административном правонарушении законным и обоснованным, а назначенного наказание заявителю законным и справедливым, суд приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО11 от 08 июня 2010 года в отношении Золоторева <данные изъяты> по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в краевой суд в течении 10 суток со дня вручения его копии.
Судья -