РЕШЕНИЕ
г.Енисейск 1 апреля 2010 года
Судья Енисейского районного суда Красноярского края – Крейн В.Е.,
с участием заявителя Мейского <данные изъяты>,
при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении
Мейского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Бондаренко Ж.Я. от 3 марта 2001 года Мейский Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 13 февраля 2010 года, в 14 часов 30 минут, он управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер № на <адрес> в <адрес> и не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, покраснения кожного покрова лица.
Обжаловав данное постановление в суд, Мейский Е.В. просит отменить его в обоснование этого указав, что считает его незаконным, в судебное заседание не явился по уважительной причине, по состоянию здоровья, накануне был избит, а обстоятельства изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют действительным обстоятельствам дела. 13 февраля 2010 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО7, представил ему документы. Инспектор предложил сесть в служебный автомобиль, где находились еще двое сотрудников ГИБДД. Он сел и один из сотрудников стал говорить, что он пьяный, угрожал табельным оружием, но он спиртное не употреблял и стал требовать, чтобы его проверили на алкогольное опьянение.
На служебном автомобиле его доставили в ОВД, пригласили понятых, которые на его взгляд были сотрудниками милиции, попросили подышать в алкотестер, а когда он дышал, видел, что алкотестер показал отсутствие алкоголя, второй результат был аналогичным. Сотрудники ГИБДД сказали, ч то всё в порядке и дали протокол расписаться, а, когда он читал протокол, один из сотрудников выхватил его, сказал у тебя всё нормально, права вернем и он поставил подпись, но до настоящего времени ему не было вручено ни одного документа, права забрали и его лишили возможности доказать невиновность.
В судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в неё изложенным.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего.
В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
Вина заявителя в совершении данного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах полностью доказана материалами административного производства; протоколом об административном правонарушении, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, объяснениями ФИО4 и ФИО5, присутствующих в качестве понятых и протоколами о направлении заявителя на освидетельствование и медосвидетельствование, согласно которым заявитель в присутствии понятых при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, покраснений кожных покровов лица, 13.02.2010 года, в 14 часов 20 минут, отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Всем доказательствам по делу в постановлении мирового судьи была дана надлежащая оценка и заявитель, с учетом всех обстоятельств дела, был обоснованно признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в соответствии с требованиями закона, в связи с чем постановление мирового судьи в отношении заявителя является законным и обоснованным, да и сам заявитель не оспаривал свою виновность при составлении административно-процессуальных документов, дать какие-либо объяснения отказался.
Иных обстоятельств происшедшего, чем было установлено мировым судье при рассмотрении дела, федеральным судом не установлено и, по мнению суда, все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются достоверными, в своей совокупности свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения.
При этом, доводы заявителя якобы о его невиновности суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, более того, опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и каких-либо оснований к предвзятому отношению сотрудников ГИБДД в отношении заявителя, его оговору, фальсификации доказательств, федеральным судом не установлено.
Не находит суд и каких-либо процессуальных нарушений в части доводов заявителя о невручении ему копий процессаыльных документов, т.к. из их содержания следует, что он от подписей и получения копий сам отказался.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
В соответствии с указанной статьей, дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствии жалобщика и по данным постановления мирового судьи он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением, врученным ему лично 22.02.2010 года (л.д.21), но в суд он не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, каких-либо доказательств уважительности неявки не представил, что, по мнению федерального суда, давало все основания мировому судьей принять решение с рассмотрением дела в отсутствие заявителя.
Таким образом, по мнению федерального суда, постановление мирового судьи в отношении заявителя является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, что влечет отказ в удовлетворении его жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Бондаренко Ж.Я. от 3 марта 2010 года об административном правонарушении в отношении Мейского <данные изъяты> о признании его виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Мейского Е.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.
Судья -