РЕШЕНИЕ
<адрес> 23 июня 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Крейна В.Е.,
участием заявителя Каранга <данные изъяты>,
при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении
Каранга <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Бондаренко Ж.Я. от 25 мая 2010 года Каранга С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 3 мая 2010 года в 19 часов 55 минут, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», т/н АА № на 274 км. автодороги <данные изъяты>.
Обжаловав данное постановление в суд, Каранга С.М. просит отменить его, указав, что были нарушены его права рассмотрением дела в его отсутствие, он находился на больничном, двигаться не мог, в акте освидетельствования указано 0,75 промилле, с чем он не согласен, т.к. выпил всего 250 грамм пива и поехал на заправку, считает, что был трезвый, возможно прибор был неисправен, с результатом 0,75 промилле он согласился, т.к. считал, что это норма и у него есть свидетели, которые могут подтвердить, что он выпил всего бокал пива.
В судебном заседании заявитель Каранга С.М. изменил требования жалобы на смягчение наказания, мотивируя тем, что он работает водителем и это его единственная профессия, а он платит алименты, большую ссуду, оказывает помощь родителям, при этом, дополнительно пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он был уведомлен, но об отложении дела в связи с болезнью не позвонил, никаких препятствий этому не было, какими-либо данными о неисправности прибора, которым у него было определено состояние опьянения, он не располагает, в жалобе просто высказал своё предположение, а виновным он себя не считает, т.к. выпил немного пива и не думал, что содержание алкоголя превысит допустимую норму.
Выслушав пояснения заявителя, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,15 грамм на один литр выдыхаемого воздуха.
Имеющимся доказательствами судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и, по мнению суда второй инстанции, заявитель обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.27.12 КоАП РФ и в своей совокупности свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах.
Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей федеральный суд не усматривает, в том числе и при рассмотрении дела в отсутствие заявителя в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, т.к. он надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрении дела, но в суд не явился, находясь лишь на амбулаторном лечении и ходатайства об отложении рассмотрения дела, имея реальную возможность, не заявил.
Доводы заявителя о его невиновности, что якобы он не предполагал наличие у него опьянения, превышение алкоголя допустимой нормы, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, тем более, что содержание алкоголя в пять раз превышает допустимую норму, причем не колеблют вину заявителя и показания свидетеля с его стороны ФИО3, что она видела в день происшедшего, как тот выпил всего бокал пива, поскольку оснований сомневаться в правильности показаний прибора, которым было определено содержания алкоголя,
у суда не имеется, прибор первоначально был проверен на холостой пробе с нулевым результатом в присутствии понятых, да и заявитель с результатами освидетельствования согласился.
При таких обстоятельствах, федеральный суд находит постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении заявителя законным и обоснованным и назначенное ему наказание справедливым, что влечет отказ в удовлетворении жалобы, причем наказание заявителю было определено минимальное, а других видов наказания, помимо лишения права управления транспортными средствами, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Бондаренко Ж.Я. от 25 мая 2010 года о признании Каранга <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Каранга С.М. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.
Судья -