Материалы дела 5 (24) – 15/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Енисейск Красноярского края 17 июня 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе – председательствующего: федерального судьи Верещагина С.В.,

с участием :

заявителя Тарабанова П.Н., его защитника – Пучкова Николая Николаевича.

Представителя МОВД «Енисейский» Смолячкова В.В., действующего на основании доверенности от 1 января 2011 года, выданной начальником МОВД «Енисейский» С.А. Пещеровым.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе заявителя гр. Тарабанова П.Н. на постановление мировой судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Макаровой Н.А. по делу об административном правонарушении от 26 января 2011 года, суд -

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Макаровой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 26 января 2011г., на основании ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ гр. Тарабанов П.Н. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один (1) год и семь (7) месяцев, исчисляя срок наказания с момента вступления постановления в законную силу (л.д. 16-17).

При этом, мировым судьей было установлено, что гр. Тарабанов П.Н. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах :

08 января 2011 года в 14 часов 45 минут, водитель Тарабанов П.Н. управлял транспортным средством – автомобилем Тойота-Корона государственный номер № на <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель Тарабанов П.Н. обратившись в Енисейский райсуд с жалобой полагает, что взыскание на него наложено мировым судьей вообще незаконно, поскольку, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, его вина по делу не доказана, так как доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они составлены с нарушением требований КоАП РФ, Конституции РФ и норм международного права, Венской конвенции 1968 года, не были соблюдены установленные порядки привлечения лица к административной ответственности, поэтому просит постановление по делу об административном правонарушении отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что согласно акта медицинского освидетельствования от 08.01.2011г. составленного врачом, медицинское освидетельствование проводилось в отношении гражданина Тарабанова Михаила Владимировича, хотя на медицинское освидетельствование согласно протокола о направлении направлено совсем другое лицо – Тарабанов Петр Николаевич. Однако, мировой судья посчитал данные обстоятельства не существенным процессуальным нарушением и принял решение о наложении на него административного наказания на основании акта мед. Освидетельствования совсем в отношении другого гражданина. Кроме того, при освидетельствовании его сотрудниками ГИБДД с помощью технического средства измерения, прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,16 мл., что в соответствии с нормами международного права является допустимым, с учетом естественного фона, так называемый эндогенный алкоголь, который вырабатывается в ходе метаболизма в организме человека. Он (Тарабанов) был абсолютно трезв. (л.д. 20-21).

В судебном заседании заявитель Тарабанов П.Н. и его защитник Пучков Н.Н. доводы жалобы поддержали полностью по тем же основаниям и дополнительно конкретизировали их, указав, что по их убеждению, сотрудники милиции Енисейского ОГИБДД в момент проведения проверки по делу сфальсифицировали содержание административного производства в отношении него в целом. Данное утверждение основывают на том, что по показаниям понятых ФИО7, ФИО8, привлеченных по административному делу в качестве свидетелей, в судебном заседании выявлена недостоверность приложенного к материалам дела в качестве доказательства по настоящему делу рапорта инспектора ГИБДД Ланг А.О. ( несоответствие изложенных инспектором обстоятельств дела фактическим событиям : заведомо ложные сведения о времени и обстоятельствах прибытия инспектора Ланг А.О. на место совершения административного правонарушения, состава патрульного экипажа), а указанный рапорт существенно повлиял на решение мирового судьи при принятии решения по делу.

В связи с чем, защитник Пучков Н.Н. ходатайствовал также направить материалы по данному факту (включая протокол судебного заседания от 16 марта 2011г., копию рапорта Ланг А.О., копию постановления мирового судьи) в Енисейскую межрайонную прокуратуру и в следственные органы МОВД «Енисейский» в порядке ст.ст. 140, 143 УПК РФ по признакам преступления ст. 292 УК РФ (Служебный подлог).

Заявитель Тарабанов П.Н. в суде поддерживает ходатайство своего защитника и ходатайствует провести расследование по указанным им обстоятельствам в отношении указанного им работника Енисейского ГИБДД, полагая что действиями Ланга А.О. ущемляются его права и законные интересы, так как именно в результате осуществленных незаконных действий при административном производстве он оказался правонарушителем и подвергнут к административному наказанию мировым судьей.

В связи с чем, в соответствии с постановлением Енисейского районного суда от 17 марта 2011 года, была направлена копия данного постановления Енисейскому межрайонному прокурору Красноярского края Башуровой Т.Н. для организации проведения следственной и прокурорской проверки по доводам заявителя Тарабанова П.Н. о наличии якобы признаков должностного преступления, предусмотренного ст.ст. 285,286, 292 УК РФ, в действиях сотрудника милиции – ОГИБДД МОВД «Енисейский» : Ланг А.О. при оформлении материалов дела об административном правонарушении на него за нарушение требований административного законодательства – управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в период 08 января 2011 года, с приложением выписки из материалов дела.

Выслушав доводы заявителя Тарабанова П.Н. по представленным им обстоятельствам дела, выслушав его защитника Пучкова Н.Н., проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мировой судьи подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям :

Обстоятельства совершения Тарабановым П.Н. административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достаточно подробно исследованных и приведенным в постановлении мирового судьи, в том числе : протоколом № о совершенном административном правонарушении от 08.01.2011г., актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором с применением технического средства измерения 08. 01. 2011 года зафиксирован в присутствии двух понятых результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГАИ МОВД «Енисейский» КК Ланг А.О., и другими.

Принятое мировым судьей решение признается федеральным судьей как вполне законное и обоснованное, подтвержденное собранными по делу доказательствами, мотивированное строго в соответствии с действующим административным законодательством Российской Федерации, и правильность изложенных выводов по представленным доказательствам, сомнений у суда не вызывает, нарушений правил и порядка административного производства как административно-юрисдикционным органом, так и мировым судьей, по убеждению федерального судьи, по делу не допущено.

Кроме того, установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела и изложенный анализ собранных по делу доказательств, дополнительно подтверждается и другими доказательствами полученными при рассмотрении и настоящей жалобы, и в частности, это показаниями свидетелей : ФИО4, ФИО10, ФИО11, которые были предупреждены в суде за дачу ложных показаний об административной ответственности.

Более того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2011 года (входящий номер 4100 Енисейского райсуда от 07.06.2011г.), вынесенного и.о. заместителя руководителя СО по Енисейскому району СУ СК РФ по Красноярскому краю Салтыкова А.А. отказано в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также в ходе данной следственной проверки было установлено, что к показаниям в суде свидетелей ФИО7 и ФИО13 следует относиться критически, поскольку, свидетель ФИО7 давая пояснения в суде заявил, что полностью не уверен в своих показаниях, а показания ФИО13 явно не соответствуют фактическим и документально подтвержденным обстоятельствам, что может указывать на заблуждение указанных лиц, относительно произошедших 08.01.2011 года событий административного правонарушения, совершенного Тарабановым П.Н. Признаков умышленного искажения обстоятельств происшествия свидетелями ФИО7 и ФИО13 в ходе проверки сообщения о преступлении не установлено, в виду чего в их деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Каких-либо оснований оспаривать суду данное решение следственного органа не имеется, и оно берется за основу в полном объеме.

Согласно официального сообщения по запросу Енисейского райсуда Заместителя Министра здравоохранения Красноярского края Б.М. Немик от 16.05.2011 года № 02-16/7125 «О медицинском освидетельствовании Тарабанова П.Н.» по вопросу о правильности проведения в МУЗ «Енисейская ЦРБ» 28.01.2011 года медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарабанова П.Н. (входящий номер 3719 от 20.05.2011г. Енисейского районного суда), следует, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится «… при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут».

При определении алкоголя в выдыхаемом воздухе Тарабанова П.Н. зафиксированы положительные результаты содержания алкоголя с показаниями прибора 0,14 и 0,12 промилле.

Однако, по имеющимся данным, диапазон измерения алкометра «Алкотест 203» начинается с показаний 0,2 промилле, и при использовании данного прибора показания «0,14 промилле» и «0,12 промилле» не могли быть зафиксированы в виду технических параметров прибора. В данном случае результаты освидетельствования могут быть признаны недостоверными.

Суд полагает необходимым полностью согласится с заключением, составленным вышеуказанным должностным лицом Б.М. Немик, в связи с чем, полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении указание на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 08 января 2011 года, составленным медицинским работником МУЗ «Енисейская ЦРБ» Вдовиным А.Н. как недостоверное.

Вместе с тем, в остальной части, суд полагает возможным взять за основу другие доказательства по делу, подробно приведенные в постановлении мирового судьи, и в том числе, акт освидетельствования Тарабанова П.Н., составленный сотрудником ИДПС ОГАИ МОВД «Енисейский» Старчиковым М.В., который подтверждается совокупностью всех других вышеприведенных доказательств, не вызывающих сомнений у суда в своей достоверности, что исключает возможность удовлетворения жалобы Тарабанова П.Н. по приведенным им и его защитником Пучковым Н.Н. доводам.

Мера административного наказания определена мировым судьей с соблюдением статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, фактически суровой не является, что обуславливает необходимость признания наказания справедливым и соответствующим закону, оснований для снижения наказания у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ :

Постановление мировой судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Макаровой Н.А. от 26 января 2011 года о признании виновным гр. Тарабанова Петра Николаевича 07 февраля 1956 года рождения, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (1) и семь месяцев (7), оставить без изменения, а жалобу Тарабанова Петра Николаевича оставить без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копии настоящего решения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть пересмотрено лицами, указанными в пункте 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Председательствующий Верещагин С.В.