Материалы дела № 12-30/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Енисейск Красноярского края 22 апреля 2011 г.

Енисейский районный суд Красноярского края общей юрисдикции в составе: председательствующего – федерального судьи Верещагина С.В.,

с участием:

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Топычканова Виктора Николаевича,

Потерпевшей Латышевой Любовь Павловны, ее защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края» Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № 1266 и ордер № 531 от 18 апреля 2011 года.

Представителей ОНД по г. Енисейску, Енисейскому району и МО г. Лесосибирск – Яричина Е.А., и Вьюнова В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе гр. Латышевой Л.П. на постановление № 399 о назначении административного наказания от 27 ноября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении гр. Топычканова В.Н.,

Проверив материалы дела, суд -

УСТ АНОВИЛ :

В соответствии с постановлением должностного лица – государственного инспектора ОГПН по г. Енисейску и Енисейскому району по пожарному надзору Вьюнова В.В. за № 399 от 27 ноября 2010 года гр-н Топычканов Виктор Николаевич 21.03.1955 года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной (1) тысячи и пятисот (500) рублей.

При этом, по делу административно-юрисдикционным органом – государственным инспектором ОГПН по г. Енисейску и Енисейскому району Главного управления УГПН МЧС России по Красноярскому краю, было установлено, что согласно материалам сообщения 23.11.2010г. в 04 часа 50 минут в надворных постройках, жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара гараж, надворные постройки (гараж, летняя кухня, сарай) уничтожены огнем на всей площади, огнем повреждены автомобиль и мотоцикл, кровля жилого <адрес> повреждена огнем по всей площади. Огнем повреждены жилые комнаты <адрес>. На месте сгоревшего гаража жилого <адрес> на земле имеются наибольшие выгорания деревянного пола. Из объяснения гр. Топычканова В.Н., хозяина гаража, установлено, что он оставил на полу гаража электронагревательный прибор, который он забыл выключить. На полу рядом с обогревателем находилась канистра с бензином, обогреватель располагался рядом с автомобилем. Причиной пожара явилось нарушение при эксплуатации электронагревательного прибора. Гр. Топычканов вину признал, с нарушением согласен.

Обратившись в Енисейский райсуд с жалобой от 30 марта 2011г. (входящий № 1721 от 06.04.2011г.) Латышева Л.П., считает, что постановление от 27 ноября 2010г. в отношении него о наложении штрафа вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене. С данным постановлением она не согласна, но обжаловать его своевременно не могла, т.к. не знала вообще о его существовании и получила это постановление на руки только 18 марта 2011 года. Просит одновременно восстановить срок обжалования данного постановления, пропущенного ей по уважительной причине. (л.д. 1).

В письменном дополнении к жалобе Латышева Л.Б. и ее представитель – адвокат Штангауэр Н.И. указывают, что по материалам проверки по факту пожара и.о. дознавателя ОГПН г. Енисейска и Енисейского района Вьюновым В.В. 29.11.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Топычканова В.Н. по тем основаниям, что причиненный им ущерб крупным не является, в связи с чем, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ. В частности, в постановлении указано, что мне (Латышевой Л.П.) в результате пожара был причинен ущерб в размере 100.000 рублей. После пожара она неоднократно обращалась к Топычканову с требованием о возмещении ей ущерба, на что впоследствии от него последовал отказ. По этой причине в январе 2011 года она обратилась к оценщику с целью оценить по рыночной стоимости уничтоженные пожаром квартиру, находящееся в ней имущество, гараж, находящийся в нем мотоцикл и надворные постройки, которые также были полностью уничтожены огнем.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу составила 327 тысяч 726 рублей. Стоимость находящегося в квартире и уничтоженного в результате пожара составила 176 тысяч 710 рублей. Стоимость мотоцикла с учетом износа составила 4 тысячи 800 рублей. Общая стоимость надворных построек (летней кухни, двух гаражей, сарая) уничтоженных в результате пожара, составила 86 тысяч 941 рубль. Итого, на общую сумму 596 тысяч 177 рублей, а не 100 тысяч рублей, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Получив отчет об оценке, она обратилась в Енисейский районный суд с иском о взыскании указанной выше суммы с Топычканова В.Н. Однако, оказалось, что невозможно взыскать с последнего в мою пользу сумму согласно отчета об оценке, поскольку в приобщенном мною к заявлению постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Топычканова от 29 ноября 2010 года, сумма причиненного ущерба в результате пожара проверкой установлена в размере лишь 100 тысяч рублей. В связи с этим, она написала заявление на имя начальника ОГПН г. Енисейска и Енисейского района об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного. 11 марта 2011 года вновь по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Топычканова В.Н. В постановлении указано, что в его действиях действительно, согласно причиненного ущерба содержится состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ. Однако, в силу того, что ранее согласно постановлению № 399 от 27.11.2010 года, Топычканов по указанному факту уже был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 тысячи 500 рублей, которые им были уплачены 22 декабря 2010 года, последний не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку никто не может быть осужден повторно за одно и тоже преступление. Таким образом, только в марте 2011 года она узнала о том, что Топычканов В.Н. был привлечен по факту пожара к административной ответственности.

Потерпевшая считает, что в ходе проверки материалов по данному факту о пожаре в нарушение ч. 5 ст. 26.1 КоАП РФ в дальнейшем были установлены ею (Латышевой Л.П.), а не инспектором ОГПН, поскольку, фактическая сумма ущерба составила 596 тысяч 177 рублей, а не 100 тысяч рублей, что является крупным размером и служит основанием для возбуждения уголовного дела, а не административного производства.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, пропущенный Латышевой десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении был восстановлен судьей, в связи с тем, что был пропущен ей по уважительной причине – поздним получением копии постановления.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав дополнительные обоснования по ней в суде от представителя заявителя – адвоката Штангауэр Н.И, выслушав пояснения лица в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – Топычканова В.Н., представителей административно-юрисдикционного органа, проверив материалы дела, суд полагает необходимым постановление государственного инспектора ОГПН по г. Енисейску и Енисейскому району по пожарному надзору Вьюнова В.В. в отношении гр. Топычканова В.Н. о наложении штрафа, отменить с прекращением производства по делу по следующим основаниям :

Суд полагает, что при принятии решения по делу об административном правонарушении в отношении Топычканова В.Н., административно-юрисдикционным органом ОГПН по г. Енисейску и Енисейскому району по пожарному надзору, не правильно были установлены юридически значимые доказательства по делу, то есть не правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установленные в Главе 26 КоАП РФ и входящие в предмет доказывания, произведенным и собранным доказательствам по делу об административном правонарушении не была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

В частности, в силу п.п. 4, 6 ст. 1.5 КоАП РФ как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу принципа презумции невиновности, не обязан доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. Но, поскольку, эти сведения изначально и не были совсем отражены в своем постановлении административно-юрисдикционного органа, то и суд рассматривая жалобу на данные постановления не может им дать оценку и не может восполнить самостоятельно процессуально отсутствующую мотивировку принятого решения органом пожарного надзора, не увидев и перечень обстоятельств правонарушения, ссылки в обоснование в тексте постановления на анализируемые по делу доказательства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ органом пожарного надзора не выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делу об административном правонарушении и в результате этого не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть само дело, потому принятое постановление в отношении гражданина Топычканова В. Н. на данный момент не может быть признано судом как вполне законное и обоснованное, и допущенные нарушения не позволяют Латышевой защитить свои законные права и интересы в гражданском и уголовном процессе как потерпевшей стороны, и в связи с тем, что по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, то дело не может быть возвращению на новое рассмотрение как для устранения всех указанных недостатков, так и тщательной проверки доводов приводимых как заявителем Латышевой Л.П. и ее защитником, так и самого Топычканова В.Н., который в суде также указал о неправильном определении причиненного материального ущерба пожаром, поэтому дело подлежит прекращению производством на основании ст. 24.5 части 1 подп. 6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ОГПН по г. Енисейску и Енисейскому району по пожарному надзору Вьюнова В.В. от 27 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении гр. Топычканова Виктора Николаевича 21 марта 1955 года рождения о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1 тысячи 500 рублей по делу об административном правонарушении на основании ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ, по жалобе гр-ки Латышевой Любовь Павловны, отменить в полном объеме и прекратить дальнейшее производство по данному делу об административном правонарушении в отношении него на основании ст. 24.5 части 1 подп. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копию решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения лицами, указанными в ст. 25.1-25.2 настоящего Кодекса, на основаниях и в порядке, предусмотренном в ст. 30.1 КоАП РФ, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский районный суд.

Председательствующий ___________________ Верещагин С.В.