Материалы дела № 12-27/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Енисейск Красноярского края 13 мая 2011 г.

Енисейский районный суд Красноярского края общей юрисдикции в составе: председательствующего – федерального судьи Верещагина С.В.,

с участием:

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пухова Владимира Егоровича,

Представителя Енисейского территориального управления Росрыболовства – начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Кожевниковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе гр. Пухова В.Е. на постановление № Е-15 о назначении административного наказания от 04 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ в отношении гр. Пухова В.Е.,

Проверив материалы дела, суд -

УСТ АНОВИЛ :

В соответствии с постановлением должностного лица – начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Кожевниковой Т.В. за № Е-15 от 04 марта 2011 года гр-н Пухов Владимир Егорович 07.02.1963 года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот (500) рублей.

При этом, по делу административно-юрисдикционным органом, было установлено, что 02.03.11г. в 17.00 час. На р. Енисей № От устья р. Ангара <адрес> гражданин Пухов В.Е. допустил загрязнение водоохраной зоны р. Енисей, производя рубку и распилку дров, что ведет к ухудшению среды обитания водных биологических ресурсов. В ходе рассмотрения административного дела вина гр. Пухова В.Е доказана полностью. Действия Пухова В.Е. квалифицированы как нарушение п. 11 пп. «д» «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 1045 от 12.06.1987 г., ст. 22 ФЗ «О животном мире» № 52 от 24.04.1995 года. Дело было рассмотрено в присутствии лица, в отношении которого возбуждено рассматриваемое дело.

Обратившись в Енисейский райсуд с жалобой от 30 марта 2011г. (входящий № 1687 от 05.04.2011г.) Пухов В.Е., считает, что постановление в отношении него о наложении штрафа вынесено незаконно и необоснованно, без доказательств его вины в нарушении и подлежит отмене. Начальник отдела ссылается на ФЗ «О животном мире», в котором нет ни одного пункта, в котором он был бы признан виновным. Он (Пухов В.Е.) не производил рубку и распиловку дров, так как в этом месте растет только тальник, из которого невозможно напилить дров. Кроме того, нарушен порядок составления протокола. В его присутствии была заполнена только верхняя часть протокола и никакого понятого при этом не присутствовало. Остальная часть протокола, где описаны обстоятельства составлялась без моего присутствия. Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 могут подтвердить обстоятельства дела, но они вообще не допрашивались по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав дополнительные обоснования по ней в суде от заявителя, представителя административно-юрисдикционного органа, проверив материалы дела, суд полагает необходимым постановление № Е-15 по делу об административном правонарушении в отношении гр. Пухова В.Е. о наложении штрафа, отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в орган и должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, по следующим основаниям :

Суд полагает, что при принятии решения по делу об административном правонарушении в отношении Пухова В.Е., административно-юрисдикционным органом – Енисейским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не правильно были установлены юридически значимые доказательства по делу, то есть не правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установленные в Главе 26 КоАП РФ и входящие в предмет доказывания, произведенным и собранным доказательствам по делу об административном правонарушении не была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В частности, в силу п.п. 4, 6 ст. 1.5 КоАП РФ как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу принципа презумции невиновности, не обязан доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. Но, поскольку, эти сведения изначально и не были совсем отражены в своем постановлении административно-юрисдикционного органа, то и суд рассматривая жалобу на данное постановление не может им дать оценку и не может восполнить самостоятельно процессуально отсутствующую мотивировку принятого решения органом государственного контроля, надзора, и охраны водных биологических ресурсов, не увидев и перечень обстоятельств правонарушения, ссылки в обоснование в тексте постановления на анализируемые по делу доказательства.

Кроме того, постановление по делу оказалось фактически принято в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Формально указано, что в присутствии лица дела рассмотрено, что как установлено судом не соответствует действительности, так как Пухов В.Е. не участвовал в рассмотрении его дела в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в суде не отрицает и сама представитель Кожевникова Т.В., хотя желал этого и мог привести свои аргументы и доказательства в защиту, выставить дополнительно свидетелей со своей стороны, которые в результате этого оказались совсем не опрошены и нет никаких письменных пояснений их в деле.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ органом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, не выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делу об административном правонарушении и в результате этого не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть само дело, потому принятое постановление в отношении гражданина Пухова В.Е. на данный момент не может быть признано судом как вполне законное и обоснованное, и в связи с тем, что по делу не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, то дело должно быть возвращению на новое рассмотрение, как для устранения всех указанных недостатков, так и тщательной проверки совокупности доводов приводимых заявителем Пуховым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Кожевниковой Т.В. от 04 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении гр. Пухова Владимира Егоровича 07 февраля 1963 года рождения о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении на основании ст.8.33 КоАП РФ, по жалобе гр. Пухова В.Е., отменить в полном объеме и возвратить дело на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть данное дело, то есть, в Енисейский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству (Росрыболовство).

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копию решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения лицами, указанными в ст. 25.1-25.2 настоящего Кодекса, на основаниях и в порядке, предусмотренном в ст. 30.1 КоАП РФ, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский районный суд.

Председательствующий ___________________ Верещагин С.В.