Материал 12-85/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Енисейск Красноярского края 21 октября 2011г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – федерального судьи Верещагина С.В.,

с участием:

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – Пучкова Н.Н., действующего на основании доверенности от 15 октября 2011 года,

Представителя МО МВД России «Енисейский» Ельшовой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе гр. ФИО1 Станислава Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Макаровой Н.А. от 20 сентября 2011 года, суд -

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Макаровой Н.А. от 20 сентября 2011 года гр-н ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, работающий индивидуальным предпринимателем, проживающий в <адрес> края <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год и восемь месяцев, исчисляя срок наказания с момента вступления постановления в законную силу. При этом, сведения о дате вручения указанного постановления правонарушителю в материалах административного производства указаны в сопроводительной о направлении копии постановления правонарушителю по месту его жительства. (л.д. 29).

Мировым судьей было установлено, что гр. ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Административное правонарушение ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут, управляя транспортным средством – автомобилем ТОЙОТА - Королла государственный номер № на <адрес> в районе <адрес> края, в состоянии опьянения. О чем был составлен протокол об административном правонарушении, и дело передано определением и.о. начальника ОГИБДД для рассмотрения мировому судье, который постановил вышеуказанное решение.

Заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой от 05 октября 2011г., по вход. от 06. 10. 2011г. в судебный участок № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе, в которой просит отменить оспариваемое им постановление мирового судьи от 20 сентября 2011г. как вынесенное с грубым нарушением процессуальных норм – требований ст. 26.1 части 2 КоАП РФ и за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указано, в частности, что в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указана дата рождения другого лица, в отношении которого проводилось освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении № 109480 также указано другое лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.к. дата рождения в нем стоит не его и номер водительского удостоверения и адрес места жительства не совпадают с моими. Однако, мировой судья посчитал данные акта и протокола достаточным основанием для привлечения к ответственности и принял решение о наложении на него административного наказания на основании акта мед. Освидетельствования и протокола, составленного совсем в отношении другого гражданина.

Кроме того, в постановлении мирового судьи (абзац № 5) указано, что «ранее в судебном заседании ФИО1 …. Предоставил на обозрение суда документ, удостоверяющий личность…». Лист № 2 постановления (абзац № 7) «…ФИО1 в судебном заседании не отрицал обстоятельств составления административного материала…».

По мнению заявителя, данное утверждение мирового судьи не соответствует действительности, т.к. никаких судебных заседаний до 20 сентября (день вынесения постановления) не проводилось и в судебных заседаниях он не участвовал, никаких показаний не давал. Таким образом, заявитель считает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм действующего законодательства. (л.д. 31).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и дополнительно произведенные по ней обоснования от заявителя и его защитника Пучкова Н.Н., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи оставлению без изменений по следующим основаниям :

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достаточно подробно исследованных и приведенным в постановлении мирового судьи, в том числе : протоколом о совершенном административном правонарушении от 10.08.2011г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом 24 МО № 054945 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2011 года в отношении ФИО1 и распечатки показаний алкотеста, которым установлено наличие у последнего алкогольного опьянения, так как при наличии признаков опьянения таких как : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, водителю было обоснованно предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения – прибор Алкотест 6810, заводской номер прибора № 0310. Показания прибора зафиксированы 0,69 мг/л., что значительно превышает допустимую норму. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласился, в связи с чем, он и не был впоследствии направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ «Енисейская ЦРБ», рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» Лаврова С.И. от 10.08.2011г., объяснением Лаврова С.И. от 20.09.2011г., и другими.

Принятое мировым судьей решение признается федеральным судьей как вполне законное и обоснованное, подтвержденное собранными по делу доказательствами, мотивированное строго в соответствии с действующим административным законодательством РФ, и правильность изложенных выводов по представленным доказательствам, сомнений у суда не вызывает, нарушений правил и порядка административного производства как административно-юрисдикционным органом, так и мировой судьей, по убеждению федерального судьи, по делу не допущено.

Кроме того, доводы заявителя и его защитника о якобы фальсификации материалов дела мировым судьей, так как ФИО1 никаких показаний не давал, суд полагает не основанными на материалах дела, поскольку, в деле имеется приобщенное личное пояснение от самого ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности и в заполненной графе «При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении меня объяснения давать в суде» он указал, что согласен Л.д. 18), также приложена ксерокопия паспорта на гр. ФИО1 (л.д. 17) и данные изложенные в паспорте соответствуют данным о личности правонарушителя, установленные как раз правильно мировой судьей, и потому не вызывающих сомнений у суда в своей достоверности, что исключает возможность удовлетворения жалобы ФИО1 по приведенным им и его защитником Пучковым Н.Н. доводам.

Ссылка заявителя и его защитника Пучкова Н.Н. о том, что ФИО1 в момент оформления административного материала физически недомогал, имел высокую температуру, в подтверждение чего предоставили в суде дополнительно медицинский документ, тем не менее, не может служить юридическим аргументом для освобождения от административной ответственности, так как наличие заболевания никак не предполагает и не обозначает необходимость освобождения от административного наказания, к тому же наличие данного заболевания не воспрепятствовало ФИО1 управлять транспортным средством будучи в нетрезвом состоянии.

Мера административного наказания определена мировым судьей с соблюдением статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного и суровой не является, что обуславливает необходимость признания наказания справедливым и соответствующим закону, оснований для снижения наказания у суда не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ :

Постановление мировой судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Макаровой Н.А. от 20 сентября 2011 года о признании виновным гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (1) и восемь месяцев (8), оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копии настоящего решения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть пересмотрено лицами, указанными в пункте 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Председательствующий ___________________ Верещагин С.В.