Материалы дела № 12-91/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Енисейск Красноярского края 20 декабря 2011 г. Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – федерального судьи Верещагина С.В., с участием: Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Меркулова Валерия Анатольевича, его защитника – Меркуловой Е.В. При секретаре Сотниковой Ю.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе гр. Меркулова В.А. на постановление № от 11 октября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.37 КоАП РФ в отношении гр. Меркулова Валерия Анатольевича, <данные изъяты> Проверив материалы дела, суд - УСТ АНОВИЛ : В соответствии с постановлением должностного лица – начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 за № от 11 октября 2011 года гр-н Меркулов Валерий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одна тысяча триста (300) рублей. При этом, по делу административно-юрисдикционным органом, было установлено, что 09.10.11г. в 17.55 час. На <адрес> 57 км. От устья <адрес> по лоции, на территории <адрес> гражданин Меркулов В.А. производил вылов водных биоресурсов орудием лова – ставной сетью (яч-30 мм, дл-25м, леска, капрон, свинец), не поименованном в перечне разрешенных к использованию на рыбопромысловом участке, не предоставленном для организации любительского и спортивного рыболовства. Лодка резиновая. В ходе рассмотрения административного дела вина гр. Меркулова В.А. доказана полностью. Действия Меркулова В.А. квалифицированы как нарушение ст. 49.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Росрыболовства № 319 от 13.11.2008 года. Дело было рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено рассматриваемое дело. Обратившись в Енисейский райсуд с жалобой от 25 октября 2011г. (входящий № от 02.11.2011г.) Меркулов В.А., просит постановление от 11.10.2011г. № отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, считает, что постановление в отношении него о наложении штрафа вынесено незаконно и необоснованно, без доказательств его вины в нарушении и подлежит отмене. Указанное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным в связи со следующим: 09 октября 2011 года, находясь с семьей на берегу <данные изъяты>, организовал небольшой пикник жене и младшему сыну с шашлыками. Установил две удочки на берегу. Для сына накачал резиновую лодку, после чего его катал вдоль берега. Пожарили шашлык и мы присели покушать. В это время подъехали на лодке два мужчины, один вышел на берег и направился к нам. Жена пошла к нему на встречу и попросила его представиться, на что он ответил, что я не по Вашу душу, а к тому человеку, указав на меня. После чего он подошел ко мне и спросил про сети, есть или нет, я честно сказал, что есть в багажнике машины, так как два дня назад был на рыбалке, на речке Черная. Сети лежали в машине сухие и сложены в пакет, я их приготовил, чтобы выложить в гараже. Без предоставления, каких либо документов (удостоверения и разрешения на осмотр вещей) сотрудник, как я понял позднее, что он является инспектором рыбоохраны, стал осматривать мою машину. После чего он сказал взять пакет с сетью с собой и пройти к лодке для составления протокола. Не зная своих прав, я был в такой растерянности, что взял сети и сделал, как он сказал. В разговоре сотрудник спрашивал о том, что ставил ли я сети или нет, и что будет если он сейчас возьмет и проверит специальным устройством, установлена ли фактически сеть в реке, на что я ему ответил, что сети не ставил и если хотите то проверяйте. После чего он усмехнулся и предоставил мне чистый бланк протокола и сказал, чтобы я в нем заполнил свои данные, в графе «Объяснения» написал, что «сеть утопил» и поставил подписи, где он указал. Боясь, что заберут удочки, сеть и лодку, которую сын считает уже своей, и она не дешево стоит, я так и сделал. На вопрос жены, почему протокол не заполнен, сотрудник объяснил, что якобы его заполнение займет еще полчаса. Затем он предупредил, чтобы я ожидал уведомление о правонарушении в течении 10-ти дней с этого дня и отдал сеть обратно. Пикник был испорчен полностью. Мы все были расстроены и возмущены поведением сотрудника. После этого случая я до сих пор не могу понять, за что мне выписали протокол, признали виновным и выписали штраф, если я находясь на берегу не ловил рыбу, не ставил сети, а только жарил шашлык и отдыхал своей семьей и ничего противозаконного не делал. Вел себя прилично, спиртные напитки не распивал. 1. Согласно постановления от 11.10.2011 на основании протокола № от 09.10.2011 установлено, что я, Меркулов В.А. производил вылов водных биоресурсов орудием лова - ставной сетью (яч-30 мм, дл-25 м, леска капрон, свинец), не поименованном в перечне разрешенных к использованию на рыбопромысловом участке, не предоставленном для организации любительского и спортивного рыболовства. Лодка резиновая. Согласно Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Рыболовства № 319 от 13.11.2008 ст. 49. Виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов. 49.1. Запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями лова, за исключением: 49.1.1. за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства: летними и зимними удочками всех модификаций с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях лова у одного гражданина; У нас собой было всего две удочки, на которых закреплены по одному крючку. Согласно «Правил рыболовства» п. 44. Запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы. Пункт 44.1. Водные объекты рыбохозяйственного значения бассейна реки Енисей. Запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов: а) в притоках реки Енисей всех порядков южнее устья реки Ангара (поселок Стрелка), притоках реки Ангара и водохранилищ ГЭС; Место, на котором мы отдыхали (<адрес>) не является запретным районом для ловли рыбы. Ибо 57 км, так же как 58 км и 59 км находится севернее от <адрес> Либо он должен как то быть обозначен, либо установлен информационный плакат о запрете. Ни какой информации не было ни при въезде на берег, ни на берегу реки. И даже когда подъехали сотрудники, они не предупредили нас об этом и не предоставили нормативно-правовые документы, зная, что в данном месте, как указанно в постановлении от 11.10.2011, не разрешается ловить рыбу, отдыхать и плавать на резиновой лодке. 2. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению 3. Согласно постановления от 11.10.2011 на основании протокола № от 09.10.2011 дело было рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено Объяснение я не писал. Со слов сотрудника, я понял, что меня должны пригласить на рассмотрение протокола, для вынесения постановления, как он сказал в течении 10 дней ждите, где буду ознакомлен со всеми материалами дела и предоставлю доказательства, что я не виновен. Уведомление я не получал, как по средством телефонной связи, так и вручения уведомления лично. Как я мог быть уведомлен, если я расписался в пустом протоколе и отдал сотруднику. После чего очень сожалел, что я послушался инспектора и написал, как он сказал. В том, что протокол был не заполнен, может подтвердить моя жена Меркулова Елена Владимировна (объяснение прилагается). 4. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном Инспектор, составившего протокол, не стал заполнять протокол на месте, а так же не указал место его составления, свою должность, фамилию и инициалы, о чем могу подтвердить сам лично и моя жена. 5. В соответствии с частью 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В данном случае инспектор, фамилию, имя и отчество до сих пор не знаю, так как он не представился и не предоставил свое удостоверение инспектора, не дал второй экземпляр протокола мне на руки, где было бы указано место и время рассмотрения протокола об административном правонарушении для вынесения постановления по делу. 6. Кроме того в постановлении указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ а фактически мой день рождения ДД.ММ.ГГГГ (копия паспорта прилагается), там же указано <данные изъяты> (Копия Постановления от 11.10.2011 № по делу об административном правонарушении прилагается). Это еще раз подтверждает, не полноту (искажение) сведений, необходимых для разрешения дела, и нарушения сотрудником Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов статьи 28.2 «О составлении протокола о совершении административного правонарушения» На основании изложенного, с учетом фактических материалов дела, считаю сам факт возбуждения дела об административном производстве незаконным. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения, к которым можно отнести и отсутствие доказательств, должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления должностным лицом - незаконно! Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен. Приписываемого мне административного правонарушения я не совершал. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В рассматриваемом случае копия постановления по делу об административном правонарушении была мной получена 22 октября 2011 года, соответственно, с этой даты должен исчисляться предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10 - дневный срок обжалования постановления. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено по адресу <адрес>. Жалоба подлежит направлению в Енисейский районный суд. Защитник Меркулова Е.В. в интересах Меркулова В.А. в судебном заседании, поддерживая поданную им жалобу, дополнительно обосновывает ее следующими доводами : Согласно вынесенного Постановления от 11.10.2011 № об административном правонарушении в отношении гражданина Меркулова Валерия Анатольевича, начальник Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 устанавливает вину, как нарушение ст. 49.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 ноября 2008 г. N 319), а точнее производил вылов водных биоресурсов орудием лова - ставной сетью (яч-30 мм, дл-25 м, леска капрон, свинец), не поименованном в перечне разрешенных к использованию на рыбопромысловом участке, не предоставленном для организации любительского и спортивного рыболовства. Лодка резиновая. Изучив статью 49.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 ноября 2008 г. N 319), (Выписка ст. 49.1.1 из приказа № 319 в деле прилагается) 49. Виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов. 49.1. Запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями лова за исключением: 49.1.1. за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства: летними и зимними удочками всех модификаций с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях лова у одного гражданина; спиннингами, с использованием блесен, воблеров, и других приманок; «корабликом», с общим количеством крючков не более 3 штук; жерлицами и кружками общим количеством не более 2 штук у одного гражданина; переметами (наживными крючковыми снастями) и закидными удочками («закидушками»), в том числе с использованием резиновых амортизаторов, с общим количеством крючков не более 5 штук на орудиях лова у одного гражданина; на дорожку (троллингом); У гражданина Меркулова В.А. с собой было всего две удочки, на которых закреплены по одному крючку. Количество человек 3, что не запрещается законом. Вылов водных биоресурсов орудием лова - ставной сетью не производил. О чем свидетельствуют фотографии сделанные Меркуловой Е.В. во время заполнения данных с водительского удостоверения гражданина Меркулова В.А. в протокол, где четко виден белый пакет с сухой сложенной сетью, который по просьбе инспектора гражданин Меркулов В.А. принес из багажника машины к лодке. Что касается участка, на котором семья Меркуловых отдыхала в выходной день, не является запретным районом для ловли рыбы. Так как согласно «Правил рыболовства » п. 44. Запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы. Пункт 44.1. Водные объекты рыбохозяйственного значения бассейна реки Енисей. Запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов: а) в притоках реки Енисей всех порядков южнее устья реки Ангара (поселок Стрелка), притоках реки Ангара и водохранилищ ГЭС; Место, на котором отдыхала семья Меркуловых - это левый берег реки Енисей в районе <данные изъяты> севернее от устья р. Ангары по лоции, что согласно законодательства не является запретным районом для ловли рыбы. Ибо <данные изъяты>, так же как <данные изъяты> и <данные изъяты> находится севернее от устья реки Ангара (п. Стрелка). Иначе он должен как то быть обозначен, либо установлен информационный плакат о запрете на данном участке ловли рыбы и отдыха людей. Ни какой информации не было, и нет до сих пор ни при въезде на берег, ни на берегу реки. В деле согласно предоставленных ранее документов обвинение вынесено не обосновано. В чем его можно обвинить это только в не смелости в отказе инспекторам в подписании протокола, где считаю, со стороны сотрудников было оказано моральное давление в признании в несовершенном, так как без предоставления, каких либо документов (удостоверения и разрешения на осмотр вещей) сотрудник, стал осматривать машину гражданина Меркулова В.А. В и в разговоре сотрудник спрашивал о том, что ставил ли он сети или нет, и что будет если он сейчас возьмет и проверит специальным устройством, установлена ли фактически сеть в реке, на что Валерий Анатольевич ответил, что сети не ставил и если хотите то проверяйте, так как был уверен, что сеть не ставил. Увидев сеть в машине, инспектор сказал взять пакет с сетью с собой и пройти к лодке для составления протокола. После чего Валерием Анатольевичем был подписан не заполненный до конца протокол в указанных галочками местах. Гражданин Меркулов Валерий Анатольевич, ранее не сталкиваясь с инспекторами рыбоохраны и не зная своих прав, а так же под давлением инспектора сделал все что ему говорили. Только для того чтобы сохранить свои вещи от изъятия (резиновую лодку, которая дорого стоит, удочки). Почему сотрудник не предупредил о том, что он нарушает, а так же не предоставил нормативно-правовые документы, если инспектор знает, что в данном месте, как указанно в постановлении от 11.10.2011, не разрешается ловить рыбу, отдыхать и плавать на резиновой лодке? Значит была какая то в этом заинтересованность инспектора. Следует, что действия сотрудника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов были нарушены как в обвинении гражданина Меркулова В.А., так и в составлении протокола. На основании вышеизложенного считаю, что Постановление от 11.10.2011 № об административном правонарушении в отношении гражданина Меркулова Валерия Анатольевича, начальником Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 вынесено незаконно. Просит суд отменить данное постановление и признать гражданина Меркулова Валерия Анатольевича не виновным в совершении правонарушения. Рассмотрев доводы жалобы, выслушав дополнительные обоснования по ней в суде от заявителя, его защитника, представителя административно-юрисдикционного органа, допросив свидетеля ФИО8, проверив материалы дела, суд полагает необходимым постановление № по делу об административном правонарушении в отношении гр. Меркулова В.А. о наложении штрафа, отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в орган и должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, по следующим основаниям : Суд полагает, что при принятии решения по делу об административном правонарушении в отношении Меркулова В.А., административно-юрисдикционным органом – Енисейским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не правильно были установлены юридически значимые доказательства по делу, то есть не правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установленные в Главе 26 КоАП РФ и входящие в предмет доказывания, произведенным и собранным доказательствам по делу об административном правонарушении не была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. В частности, в силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, но ничего этого органом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не выполнено, указанные по делу заявителем существенные обстоятельства в виде изложения доказательств виновности Меркулова оказались вообще не определены, и не приведены в постановлении по делу. В то время, как правонарушитель Меркулов В.А. в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу принципа презумции невиновности, не обязан доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. Но, поскольку, эти сведения изначально и не были совсем отражены в своем постановлении административно-юрисдикционного органа, то и суд рассматривая жалобу на данное постановление не может им дать оценку и не может восполнить самостоятельно процессуально отсутствующую мотивировку принятого решения органом государственного контроля, надзора, и охраны водных биологических ресурсов, не увидев и перечень обстоятельств правонарушения, ссылки в обоснование в тексте постановления на анализируемые по делу доказательства. Кроме того, постановление по делу оказалось фактически принято в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, хотя Меркулов В.А. желал участвовать в рассмотрении дела и для этого мог привести свои аргументы и доказательства в защиту или своей невиновности, выставить дополнительно свидетелей со своей стороны, которые в результате этого оказались совсем не опрошены и нет никаких письменных пояснений их в деле. При таких обстоятельствах, следует признать, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ органом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, не выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делу об административном правонарушении и в результате этого не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть само дело, потому принятое постановление в отношении гражданина Меркулова В.А. на данный момент не может быть признано судом как вполне законное и обоснованное, и в связи с тем, что по делу не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, то дело должно быть возвращению на новое рассмотрение, как для устранения всех указанных недостатков, так и тщательной проверки совокупности доводов приводимых заявителем Меркуловым. Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд – Р Е Ш И Л : Постановление начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 от 11 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении гр. Меркулова Валерия Анатольевича о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1300 рублей по делу об административном правонарушении на основании ст.8.37 КоАП РФ, по жалобе гр. Меркулова В.А., отменить в полном объеме и возвратить дело на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть данное дело, то есть, в Енисейский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству (Росрыболовство). О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копию решения. Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения лицами, указанными в ст. 25.1-25.2 настоящего Кодекса, на основаниях и в порядке, предусмотренном в ст. 30.1 КоАП РФ, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский районный суд. Председательствующий ___________________ Верещагин С.В.
Представителя Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – государственного инспектора Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО6
дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение
должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об
административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие
события административного правонарушения. В моем случае поводов к возбуждению
дела об административном правонарушении и данных, указывающих на наличие
события административного правонарушения не было. Сеть которую описали в
постановлении, была сухая и аккуратно сложена в пакет и находилась в багажнике.
Если бы я ловил рыбу сетью, то она была бы сырая и лежала бы в лодке. Лодка в тот
момент стояла на берегу, так как я сына покатал немного по реке и пошли кушать. На
берегу лежали только две удочки, стояла банка с червями и все. Если бы я поймал
рыбу, то она наверняка была бы в ведре, а ведра вообще не было у меня и ни какой
другой тары тоже.
рассматриваемое дело. А так же в постановлении указано, что я был уведомлен лично,
что подтверждается протоколом № от 09.10.2011. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1
КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела,
давать объяснении, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,
пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными
правами в соответствии с настоящим Кодексом.
правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и
инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.