Материалы дела 12-16 / 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Енисейск Красноярского края 30 января 2012г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – федерального судьи Верещагина С.В.,

с участием:

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кириллова В.В.,

Представителя ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» Брестер А.В.,

При секретаре Сотниковой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе гр. ФИО2 на постановление мировой судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Макаровой Н.А. от 11 января 2012 года, суд -

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с постановлением мировой судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Макаровой Н.А. от 11 января 2012 года гр-н Кириллов В.В. <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год, исчисляя срок наказания с момента вступления постановления в законную силу. В постановлении отражено, что водительское удостоверение на имя Кириллова В.В. направить на хранение в ОГИБДД «Енисейский».

При этом, сведения о дате вручения указанного постановления правонарушителю гр. Кириллову В.В. в материалах административного производства указаны в расписке о вручении копии постановления от 11.01.2012г (л.д. 18).

Мировым судьей было установлено, что гр. Кириллов В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – то есть оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное правонарушение Кириллов В.В. совершил 10 января 2012 года в 14 час 10 минут, когда как водитель управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21074 государственный номер № на <адрес>, став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП. О чем был составлен протокол об административном правонарушении, и дело передано определением начальника ОГИБДД для рассмотрения мировому судье, который постановил вышеуказанное решение.

Заявитель Кириллов В.В. обратился в Енисейский районный суд с апелляционной жалобой от 18 января 2012г., по вход. от 19. 01. 2012г. № 200 в судебный участок № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе, в которой просит изменить оспариваемое им постановление мирового судьи от 11 января 2012г. как вынесенное необоснованно и незаконно о наложении административного взыскания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что мировой судьей не было дано надлежащей оценки материалам дела. В частности, он изначально считает неверной квалификацию своих действий как оставление места дорожно-транспортного происшествия 10 января 2012 года на <адрес> Поскольку, для предотвращения наезда на впереди идущий автомобиль, внезапно резко затормозивший он (Кириллов В.В.) принял вправо и, съехав с дорожного полотна, повредил забор палисадника и свой собственный автомобиль, получивший незначительные повреждения. В связи с этим, он не посчитал этот случай дорожно-транспортным происшествием. В это время его автомобиль не создавал помех для движения по улице, никто не пострадал, других участников не было и размер ущерба хозяину ограждения никем не определялся, хотя ущерб значится в постановлениях ОГИБДД.

В постановлении мирового судьи перечисляются механические повреждения его автомобиля, причиненного в результате съезда с дорожного полотна и ставится ему же в вину как собственнику транспортного средства, а также указывается на повреждение забора причиненного третьим лицам, ущерб по которому никем не определялся. Поскольку, ущерб причинен лишь его имуществу – автомобилю (Кириллову В.В.), а владельцем забора ФИО6 претензий не заявлено, ссылки суда на положения ст. 1.2 и 2.5 и 7.2 ПДД неосновательны. Единственной мерой, которая могла быть к нему применена в результате данного происшествия, является штраф до 1000 рублей за нарушение ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании им признавался факт выезда за пределы дорожного полотна и повреждение забора, он указывал на повреждение автомобиля, но они были им допущены по вине другого участника движения и причинены моему имуществу (Кириллова В.В.). В постановлении ОГИБДД № № от 10.01.2012 года указывается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 20-21).

Проверив материалы дела, допросив свидетеля, рассмотрев доводы жалобы и дополнительно произведенные по ней обоснования от заявителя и, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи оставлению без изменений по следующим основаниям :

Обстоятельства совершения Кирилловым В.В. административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достаточно подробно исследованных и приведенным в постановлении мирового судьи, в том числе : протоколом о совершенном административном правонарушении от 10.01.2012г., где в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Кириллов В.В. самостоятельно указал о том, что он согласен с установленными по делу обстоятельствами правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО6 и Кириллова В.В., (самого водителя) от 10.01.2012 года, в котором он также никак не отрицал о том, что именно после совершения ДТП решил лично уехать и никому не сообщал о случившемся (л.д. 9), схемой места дорожно-транспортного происшествия и приложенной фототаблицей к ней, и другими.

Принятое мировым судьей решение признается федеральным судьей как вполне законное и обоснованное, подтвержденное собранными по делу доказательствами, мотивированное строго в соответствии с действующим административным законодательством РФ, и правильность изложенных выводов по представленным доказательствам, сомнений у суда не вызывает, нарушений правил и порядка административного производства как административно-юрисдикционным органом, так и мировой судьей, по убеждению федерального судьи, по делу не допущено.

Кроме того, установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела и изложенный анализ собранных по делу доказательств, дополнительно подтверждаются и другими доказательствами полученными при рассмотрении и настоящей жалобы, и в частности, это показаниями свидетеля ФИО7, которые уточняют и дополняют фактические обстоятельства дела, показания его соответствуют изложенным мировым судьей доказательствам.

Доводы заявителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что он заявлял в судебном заседании, что такие явления и произошедшие события как выезд за пределы дорожного полотна, повреждение забора, повреждение автомобиля, действительно имели место, но они были допущены по вине другого участника дорожного движения, по мнению суда не влияют на квалификацию содеянного, опровергаются показаниями вышеуказанного свидетеля ФИО7 и не подрывают у суда сомнений в его достоверности. Каких-либо объективных или субъективных оснований к оговору заявителя Кириллова В.В. со стороны свидетеля ФИО7, суд не усматривает, напротив, данный свидетель предупрежден об административной ответственности в суде за дачу заведомо ложных показаний, и показания данного свидетеля подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, признанных судом достоверными и допустимыми.

Сами материалы по делу об административном правонарушении зафиксированы достаточно подробно и всесторонне, с соблюдением правил административного производства, и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ для гр. Кириллова В.В. со стороны органа ОГИБДД были разъяснены.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в строго предусмотренных официальных бланках по установленной форме и процедуре. Каких-либо злоупотреблений со стороны сотрудников ОГИБДД, принимавших участие в составлении административного производства в отношении заявителя, суд не усматривает, по делу абсолютно не имеется никаких данных о том, что кто-либо заявлял его соглашаться с протоколом об административном правонарушении, принудительно его подписывать. Более того, признавал свою вину правонарушитель и в судебном заседании при рассмотрении административного материала мировым судьей, где чистосердечно раскаивался в содеянном.

Мера административного наказания определена мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного в пределах санкции статьи и суровой не является, что обуславливает необходимость признания наказания справедливым и соответствующим закону, оснований для снижения наказания у суда не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ :

Постановление мировой судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Макаровой Н.А. от 11 января 2012 года о признании виновным гр. Кириллова Валерия Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (1), оставить без изменения, а жалобу Кириллова Валерия Васильевича оставить без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копии настоящего решения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть пересмотрено лицами, указанными в пункте 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Председательствующий ___________________ Верещагин С.В.