Материалы дела 5-109/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Енисейск Красноярского края 15 мая 2012г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – федерального судьи Верещагина С.В.,

с участием:

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пшидаток А.А., его защитника – Пучкова Н.Н., действующего на основании доверенности от 21 марта 2012г.

Представителя ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» ФИО8

При секретаре Сотниковой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе гр. Пшидаток Алий Айдамировича на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Макаровой Н.А. от 29 февраля 2012 года, суд -

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Макаровой Н.А. от 29 февраля 2012 года гр-н Пшидаток А.А. <адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год (1) и шесть месяцев (6), исчисляя срок наказания с момента вступления постановления в законную силу. При этом, сведения о дате вручения указанного постановления правонарушителю в материалах административного производства указаны в сопроводительной о направлении копии постановления в ОГИБДД и по месту жительства правонарушителя по исх. датированному от 29 февраля 2012г., и в расписке (л.д. 108, 109).

Мировым судьей было установлено, что гр. Пшидаток А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное правонарушение он совершил 26 ноября 2011 года в 02 часа 40 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2109 » государственный номер А 440 АН/124 на <адрес>, с признаками опьянения, был отстранен от управления автомобилем, доставлен на пост ГИБДД на <адрес>, где обоснованно направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование и отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, и дело передано определением начальника ОГИБДД для рассмотрения мировому судье, который постановил вышеуказанное решение.

Заявитель Пшидаток А.А. обратился с апелляционной жалобой от 06 марта 2012г. в Енисейский районный суд, в которой просит отменить оспариваемое им постановление мирового судьи от 29 февраля 2012г. за отсутствием события правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, мировым судьей принято решение в его отсутствие. Ссылка мирового судьи на то, что курьер судебного участка совместно с водителем суда приезжали по его адресу и получили информацию от гражданки, что я (Пшидаток) не проживаю по указанному адресу не состоятельна, т.к. неизвестные граждане действительно приезжали в его отсутствие, но никакой информации не получили, т.к. не представились работниками суда, удостоверяющих документов не предъявили. Таким образом, он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и его право на защиту было нарушено.

В первом судебном заседании понятой – свидетель ФИО6 показал, что ему не известно каким автомобилем управлял гр. Пшидаток А.А., сам он (ФИО6) при отстранении водителя от управления т/с не присутствовал, на <адрес> он не находился, а был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> и приглашен на пост ГАИ, где уже находился гр. Пшидаток А.А., и протокол об отстранении от управления т/с в отношении Пшидаток А.А., а также акт освидетельствования были уже заполнены, туда только вписали его (ФИО6 и второго понятого данные и они просто расписались.

Понятой ФИО6 указал, что в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, с которым они зашли на пост ГАИ одновременно, сотрудники ГИБДД не предлагали водителю Пшидаток А.А. пройти освидетельствование «подышать в трубку», а уже констатировали тот факт, что водитель уже отказался ранее пройти освидетельствование, при этом акт освидетельствования был уже в верхней части заполнен, а сотрудник в их (понятых) присутствии заполнил только нижнюю часть акта и они (понятые) в нем расписались. Эти доводы изложены в постановлении мирового судьи от 27 декабря 2011 года.

Т.к. заполнение акта освидетельствования было начато сотрудниками ГИБДД, то в нем необходимо было указать в какое время и с помощью какого прибора технического измерения предложено пройти освидетельствование. Если же водителю предложено пройти освидетельствование и он сразу отказался от его прохождения, то заполнение акта не требовалось. В данном же случае, наличие незаполненного акта освидетельствования в части наименования измерительного прибора, не опровергает, а подтверждает его позицию и показания свидетеля ФИО6 в той части, что водителю Пшидаток А.А. в присутствии понятых фактически не предлагалось пройти освидетельствование.

В силу выше приведенных несоответствии, а также при наличии исправлений, не заверенных подписью лиц, с которых взяты объяснения, суд не первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверного доказательства и письменные объяснения ФИО7 и ФИО6 об обстоятельствах проведения освидетельствования в отношении Пшидаток А.А., а также направления Пшидаток А.А. на медицинское освидетельствование. Установленные в судебном заседании 27 декабря 2011г. нарушения, свидетельствуют о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование.

В связи с чем, уже в суде апелляционной инстанции понятые изменили свои показания мировой судья 29 февраля 2012 года при вынесении постановления не выясняла. В соответствии с ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ). (л.д. 110-111).

Проверив материалы дела, допросив дополнительно свидетелей, рассмотрев доводы жалобы и дополнительно произведенные по ней обоснования от заявителя, его защитника Пучкова Н.Н., выслушав представителя ОГИБДД ФИО8, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи оставлению без изменений по следующим основаниям :

Обстоятельства совершения гр. Пшидаток А.А. административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе : протоколом об административном правонарушении, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, извещением о явке в суд о дате и месте рассмотрения дела, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» ФИО9,, (л.д. 1-11), и другими, о чем подробно и мотивированно указал мировой суд, признав собранные по делу доказательства как достоверные и обоснованные, не вызывающие никаких сомнений.

При этом из дела видно, что милиционеры разъяснили ему права и обязанности, поскольку, все подписи оформлялись строго в служебных протоколах, соответствующих установленной форме и условным обозначениям, заполнена графа о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, где правонарушитель везде не согласился ставить лично свои подписи в присутствии понятых, не заявлял ходатайства о желании следовать на медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. При этом, данные обстоятельства подробно подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства по жалобе заявителя свидетели ФИО9, ФИО16, ФИО6, ФИО7, показания которых все сообразуются между собой и взаимосвязанно дополняют и уточняют обстоятельства дела, установленные административно-юрисдикционным органом.

При этом, органом ОГИБДД в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы был предоставлен компакт-диск с записью обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Пшидаток в <адрес> 26 ноября 2011г., изученного в судебном заседании с участием сторон, что также, по мнению суда, дополнительно уточняет обстоятельства дела, показания вышеуказанных свидетелей и каких-либо данных о признании недостоверным данного доказательства у суда не имеется, поэтому данное доказательство со стороны ОГИБДД судом расценивается согласно ст. 26.2 КоАП РФ как достоверное, полученное в соответствии с предоставленными сотрудниками полиции служебными полномочиями и административным законодательством РФ.

Также каких-либо оснований к оговору правонарушителя по делу со стороны допрошенных в суде дополнительно при рассмотрении жалобы вышеуказанных свидетелей последние не имеет, о чем они сами лично и показали, участвуя непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы заявителя Пшидаток А.А. Потому все данные показания, суд расценивает как вполне обоснованные и достоверные, соответствующие предоставленным мировому судье всем доказательствам собранным административно-юрисдикционным органом в их совокупности. Утверждение заявителя в суде о том, что понятые внимательно не смотрели как проходила процедура отказа от освидетельствования, реально ничем не подтверждено, и заявлено голословно, и напротив опровергаются показаниями вышеуказанных четырех свидетелей, которые в суде были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердив факт отказа от проведения освидетельствования сотрудниками полиции и направления на медицинское освидетельствование им же в отношении Пшидаток строго в присутствии понятых, каких-либо оснований к оговору не имеют, и судом во внимание принято быть не может как аргумент для освобождения его от административной ответственности при наличии целой совокупности достоверных доказательств по делу, подтверждающих выводы мировой судьи.

Показания свидетеля, выставленного в суде со стороны заявителя Пшидаток - ФИО19, о том, что эта она управляла автомобилем по просьбе Пшидаток, который являлся не более как пассажир, судом не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО9, ФИО16, которые признаны судом как достоверные.

Доводы жалобы о том, что якобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности и постановление по делу о назначении административного наказания Пшидаток А.А. вынесено в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ судом не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении материала Пшидаток А.А. сам ходатайствовал 30 ноября 2011г. о рассмотрении административного дела по месту проживания в <адрес> (л.д. 13). В связи с чем, определением мировой судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края Лапиной О.В. от 05 декабря 2011 года был передан по подсудности протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Пшидаток А.А. мировому судье судебном участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края (л.д. 15).

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом того, что материалы дела поступили мировой судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Макаровой Н.А. 13 декабря 2011г. (входящий № 9015), то до вынесения постановления по делу 29 февраля 2012г. не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в 3 месяца согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылки заявителя о том, что установленные в судебном заседании 27 декабря 2011 года в своем постановлении мировой судьей Макаровой Н.А. (л.д.43-47) якобы нарушения порядка направления Пшидаток на медицинское освидетельствование не могут быть восприняты судьей как аргумент для отмены постановления мировой судьи от 29 февраля 2012г. Поскольку, в соответствии с Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года постановление мировой судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Макаровой Н.А. от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пшидаток Алия Айдамировича было отменено и возвращено дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело (л.д. 94-98). Поэтому, ссылка заявителя на отмененное постановление мировой судьи от 27 декабря 2011 года и использование повторно тех же оценок в анализе доказательств, при наличии другого постановления мировой судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Макаровой Н.А. является несостоятельным.

Рассмотрение дела 29 февраля 2012г. мировой судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по мнению федерального судьи, также произведено мировым судьей правомерно в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом достоверных сведений об извещении данного лица по указанному им адресу (л.д. 104, 104 «а», 105).

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы гр. Пшидаток А.А. по указанным им причинам у суда не имеется.

Принятое мировым судьей решение признается федеральным судьей как вполне законное и обоснованное, подтвержденное собранными по делу доказательствами, достаточно мотивированно в соответствии с требованиями действующего административного законодательства РФ, которые сомнений у суда не вызывают. Мера административного наказания определена мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного в пределах установленной санкции статьи и суровой не является, что обуславливает необходимость признания наказания справедливым и соответствующим закону, оснований для снижения или усиления наказания у суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ :

Постановление мировой судьи судебного участка № 23 в гор. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Макаровой Н.А., от 29 февраля 2012 года о признании виновным гр. Пшидаток Алия Айдамировича <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год (1) и шесть месяцев (6), оставить без изменения, а жалобу гр. Пшидаток А.А. оставить без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копии настоящего решения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть пересмотрено лицами, указанными в пункте 3 ст. 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в п. 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, пункте 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Председательствующий ___________________ Верещагин С.В.