Материалы дела 12-26/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Енисейск Красноярского края 08 июня 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего: федерального судьи Верещагина С.В.,

с участием:

заявителя Прокопенко А.Ю.,

второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, будучи извещенным о явке в суд по судебной повестке по вызову не явился, о причине своей неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела в связи со своей неявкой.

представители ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» будучи извещеными о дате и месте судебного разбирательства по жалобе заявителя Прокопенко А.Ю. в суд также не явились, уведомив в телефонограмме суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При секретаре Сотниковой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе гр. Прокопенко Александра Юрьевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» от 14 февраля 2012 года, суд –

УСТАНОВИЛ :

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года № <адрес>, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» ФИО7 в отношении гр. Прокопенок Александра Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ, последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с признанием его виновным по указанной статье КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. Органом ОГИБДД, в частности, было установлено, что гр. Прокопенок А.Ю. управляя транспортным средством ВАЗ-11183 № 6.02.2012г. в 23.00 часов на <адрес>, нарушил правила расположения на проезжей части (п.п. 14, 9.1 ПДД), при этом произошло столкновение с а/м ВАЗ-2107 № в-ль ФИО6

В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, принятым также заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» ФИО7 от 14.02.2012г., установлено, что гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ 06.02.12г. в 23 ч. 00 минут на <адрес> управлял т.с. ВАЗ 21074 №, являлся участником ДТП, столкновение с а/м ВАЗ-11183 №, водитель Прокопенок А.Ю., причинно-следственной связи нет. На основании ст. 24.5 ч. 2 п. 1 КоАП РФ ФИО6 признан не виновным в совершении административного правонарушения, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гр. Прокопенко Александр Юрьевич, будучи не согласен с принятым ОГИБДД постановлением обратился в Енисейский райсуд с жалобой / л.д.1 /, где указал, что с назначенным ему наказанием он не согласен в полном объеме по следующим основаниям :

1.        Он не выезжал на встречную полосу дорожного движения, а стоял на второстепенной дороге, пропуская проезжающий по главной дороге автотранспорт.

2.        В его автомобиль (заявителя Прокопенко А.Ю.), который не двигался, врезался автомобиль ВАЗ-2107, водитель которого, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость и не справился с управлением. В данном случае протокол об административном правонарушении в нарушение требований Закона, был составлен спустя 8 суток без всяких причин, т.к. выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице не требовалось. Определение об административном расследовании не выносилось.

3.        Работниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2010 года <адрес>, неверно применена норма п. 9.1 Правил, т.к. пункт 9.1 Правил не содержит запрета на выезд на сторону, предназначенную для встречного движения (в отличие от п.п. 9.2,- 9.4, 9.6, 9.9. Правил, которые являются нормами прямого действия и содержат такой запрет).

Таким образом, считает заявитель, он Правил дорожного движения не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, привлечение его по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил в виде штрафа в размере 500 рублей незаконно. При рассмотрении административного правонарушения в отделе ГИБДД, практически его дело не рассматривалось, когда он (Прокопенко А.Ю.) вошел в кабинет, то протокол и постановление были уже заполнены и ему предложили только уже поставить подпись в них, к тому же в документах вообще указана не его фамилия.

(Примечание суда – указание в жалобе заявителя оспариваемых сведений как протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2010г. <адрес>, расценивается как техническая опечатка при подаче самой жалобы).

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав дополнительно доводы заявителя, полагавшего признать недоказанным со стороны ОГИБДД факт совершения административного правонарушения им, в условиях когда второй участник данного дорожно-транспортного происшествия: гр. ФИО6 в суд не явился и не ходатайствовал об отложении дела по причине своей неявки, как аналогично и представитель административно-юрисдикционного органа принявшего по делу постановление в отношении гр. Прокопенок А.Ю., проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление ОГИБДД отмене с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по следующим основаниям :

как установлено судом, при вынесении решения по делу была использована схема места дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2012 года, составленная сотрудником ли ИДПС неизвестно - ( где фамилия автора составителя схемы в ней совершенно не отражена), с участием водителей ФИО6 и Прокопенко А.Ю. В протоколе <адрес> об административном правонарушении было отражено, что якобы водитель Прокопенок Александр Юрьевич управляя автомобилем ВАЗ-11183 № нарушил правила расположения на проезжей части, и при этом, произошло столкновение с а/м ВАЗ-2107 № – водитель ФИО6 В тоже время, из представленных дополнительно заявителем жалобы фотоснимков в судебном заседании и записью с диском СД-Ром, зафиксировавшим непосредственно обстоятельства столкновения обоих автомобилей на данной дороге объективно видно, что на ней ровно умещаются оба автомобиля, есть условия для беспрепятственного проезда или нет – этих сведений никак не определить, а по схеме имеет место смещение транспортных средств в одну сторону у одного автомобиля. Помимо других фотоснимков и записью с диском, представленных заявителем Прокопенко А.Ю. в суде, со стороны органа ОГИБДД никаких фотоснимков опровергающих эти обстоятельства в суде не добыто.

Заявитель Прокопенко А.Ю. указывает, что он не выезжал на встречную полосу дорожного движения, а просто стоял на второстепенной дороге, пропуская проезжающий по главной дороге автотранспорт, об этих же обстоятельствах он указал первоначально и в своем объяснении, составленном сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» ФИО10, но административно-юрисдикционный орган не принял мер к проверке данных утверждений и устранению данных противоречий относительно объяснений водителя ФИО6, проверке их доводов обоих одновременно, назначению необходимой в подобной ситуации автотехнической экспертизы или даже просто автотехнического исследования, не выяснил ряд вопросов связанных с технической возможностью для предотвращения ДТП у обоих водителей – как Прокопенко, так и ФИО6, не определил их возможный скоростной режим, а также момент возникновения опасности для движения у каждого водителя и др. вопросы подлежащие в процессе проведения подобного исследования. Хотя все эти вопросы входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ и их не установление является существенным нарушением административного законодательства, которое не позволило полно и всесторонне, объективно рассмотреть данное дело, установление же данных обстоятельств и надлежащая проверка доводов заявителя могла существенно повлиять на выводы при рассмотрении дела в ОГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд находит, что достоверных доказательств о том, что гр. Прокопенко А.Ю. нарушил пункт 14, 9.1 ПДД РФ по делу не собрано, напротив, доводы заявителя подтверждаются целой совокупностью доказательств взаимосвязанных между собой, его личные утверждения логичны и последовательны, а следовательно, это и исключает возможность привлечения его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Материалами дела доводы Прокопенко А.Ю. в суде не опровергаются, напротив, даже и фамилия заявителя не соответствует той, которая указана в деле как не «Прокопенко А.Ю.», а «Прокопенок А.Ю.», вследствие чего, суд признает необходимым прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление органом ОГИБДД. Оснований для направления дела на новое рассмотрение снова в ОГИБДД не имеется, так как по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ (то есть более трех месяцев).

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» ФИО7 от 14 февраля 2012 года о признании виновным гр. Прокопенок Александра Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 30.7 части 1 подп. 3 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административным органом ОГИБДД.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копии данного решения в трехдневный срок со дня его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Красноярский краевой суд только лицами указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо оно может быть пересмотрено лицами, указанными в пункте 3 ст. 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в п. 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, пункте 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом ФЗ от 17.07.2009 г. № 160-ФЗ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса и должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Председательствующий Верещагин С.В.