Материал дела № 12-71/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск Красноярского края 05 июля 2012 года.

Енисейский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего – федерального судьи Верещагина С.В.,

С участием :

помощника Енисейского межрайонного прокурора Суслова И.А.,

Представителя административно-юрисдикционного органа : старшего государственного инспектора Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального Управления Федерального агентства по Рыболовству – Чанчикова С.В., действующего на основании доверенности выданной начальником отдела Т.В. Кожевниковой,

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Устиненко П.А., будучи извещен о дате и месте судебного заседания, в суд не явился и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела вследствие своей неявки.

с участием секретаря Сотниковой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-71/2012г. по протесту Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Башуровой Т.Н. на постановление № Е-310 и.о. начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Чанчикова С.В. по делу об административном правонарушении в отношении Устиненко П.А., предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

Проверив материалы дела, суд –

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с вышеуказанным постановлением № Е-310 от 19.06.2012 года, вынесенного и.о. начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Чанчикова С.В., гр. Устиненко Павел Анатольевич, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одна тысяча (1) и триста (300) рублей. Изъятие вещей и документов по делу не производилось.

При этом, административным органом было установлено, что 09.06.12г. в 19.00 часов, на территории <адрес> - 54 км. От устья <адрес> по лоции, гр. Устиненко П.А. совместно с гр. ФИО6 и гр. ФИО7 производил добычу рыбы бреднем (яч. 12 мм., дл. 25м.), на р/промысловом участке, предоставленном для организации спортивного и любительского рыболовства, не имея путевки на вылов, согласно Постановления Совета администрации Красноярского края от 10.04.2007г. № 129-п. В действиях гр. Устиненко П.А. установлено нарушение ст. 16 Правил рыболовства, при осуществлении лова рыбы в пределах р/промысловых участков предоставленных для любительского и спортивного рыболовства.

Енисейским межрайонным прокурором Красноярского края Башуровой Т.Н. на данное постановление в Енисейский районный суд принесен протест от 26.06.2012г. вх. № 3311, где поставлен вопрос об изменении данного постановления № Е-310 от 19.06.2012 года в отношении Устиненко П.А., в части назначенного административным органом наказания, со снижением размера административного штрафа с учетом данных о личности, имущественного положения, отсутствия отягчающих обстоятельств по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. По части 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ для граждан предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Устиненко П.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1300 рублей. При этом, доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не представлены.

Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005г. № 5 (в ред. От 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что Устиненко П.А. <данные изъяты>, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в материалах дела не имеется, из чего можно сделать вывод о том, что привлекается по указанной статье к административной ответственности впервые, учитывая характер совершенного правонарушения, прокурор полагает необходимым постановление № Е-310 от 19 июня 2012г. о привлечении Устиненко П.А. к административной ответственности изменить в части назначенного наказания.

В судебном заседании представитель административного органа Чанчиков С.В. поддержал протест прокурора по изложенным обстоятельствам и не возражает об его удовлетворении.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Устиненко П.А. в суд не явился по вызову, будучи извещенным судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял в связи с неявкой, поэтому суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного лица согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы протеста и представленные по нему дополнительно доказательства и обоснования, выслушав помощника прокурора Суслова И.А., проверив материалы дела, суд находит протест прокурора подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с Главой 4 КоАП РФ предусмотрены правила назначения административного наказания, которые конкретизируются в статьях 4.1, 4.2, 4.3, 4.4., 4.5 и др.

Указанные требования закона, на которые обращает внимание в своем протесте Енисейский межрайонный прокурор Бащшурова Т.Н., административно-юрисдикционным органом при принятии постановления в отношении Устиненко П.А. совершенно не соблюдены, т.к. хотя в постановлении и конкретизированы данные о личности, имущественном положении, семейном положении и другие, но реально они не были учтены при назначении наказания, которое безусловно с учетом приведенных всех конкретных обстоятельств и отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств, должно было быть назначено в пределах минимальной части санкции статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания законным и обоснованным постановления № Е-310 от 19.06.2012г. не имеется и оно подлежит изменению со снижением наказания, при котором не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, то есть с соблюдением п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст., ст. 30.1-30.3, 30.7, 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Башуровой Т.Н. удовлетворить.

Постановление и.о. начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсова Чанчикова С.В. № Е-310 от 19.06.2012 года в отношении Устиненко Павла Анатольевича, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 тысяча 300 рублей изменить – со снижением размера штрафа до одной тысячи рублей (1000).

В остальной части постановление административного органа оставить без изменений.

О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд только лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в порядке надзора и на основаниях, предусмотренных в статьях 30.9 – 30.11 КоАП РФ.

Председательствующий: Верещагин С.В.