РЕШЕНИЕ
г.Енисейск 6 июля 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Крейна В.Е.,
с участием заявителя Теретьевой О.С.,
представителя МОВД «<данные изъяты>» Смолячкова В.В.,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении
Терентьевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МОВД «Енисейский» ФИО4 № № от 12 мая 2010 года на Терентьев О.С., на основании ст.12.14 ч.1, 12.15 ч.1 КоАП РФ было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 рублей, за то, что 16 марта 2010 года, в 18 часов 40 минут, на <адрес> в <адрес>, она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушила п.8.1, 8.5, 9.9. Правил дорожного движения, перед поворотом налево не заняла соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при этом, двигаясь по обочине, в результате допустила столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5
Обжаловав данное постановление в суд, Терентьева О.С. просит отменить его, мотивируя тем, что, двигаясь в указанное время по <адрес>, она, проехав первое искусственное препятствие со скоростью менее 20 км/час, подъезжая ко второму препятствию, заблаговременно включила левый указатель поворота, убедившись, что на встречной полосе машин нет, начала совершать поворот налево, скорость составляла не более 10 км/час.
В боковое окно пассажирской стороны она заметила темный силуэт, нажала на педаль тормоза и, после полной остановки её автомобиля, мимо, слева по встречной полосе, проехал автомобиль <данные изъяты>, зацепив передней, левый угол её автомобиля. Она увидела брызги стекла и пластмассы. <данные изъяты> проехал еще метров 20-25 и остановился, водитель стал обвинять её в аварии. Она позвонила мужу – владельцу автомобиля, но его не допустили присутствовать при разборе, как и на комиссии, её признали виновной. Дело в нарушении ч.3 ст.25.2 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствии собственников автомобилей и ФИО5, водителя автомобиля <данные изъяты>, свидетель ФИО6 была допрошена в её отсутствие, а на комиссии ей дали подписать готовые протоколы и постановление и никакого разбирательства не производилось.
В судебном заседании заявитель Терентьева О.С. требования жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что, перед выполнением маневра поворота налево, её автомобиль находился в крайнем правом положении, может быть правыми колесами и на обочине, поворот налево у неё был включен и она считает, что ФИО5, при этих обстоятельствах, не имел права производить обгон её автомобиля, причем в зоне действия знака «обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения. Когда её автомобиль уже частично пересек под углом условную осевую линию, автомобиль под управлением ФИО5 наехал на её автомобиль в левую переднюю часть, в результате чего был причинен ущерб её мужу – владельца машины. Свои действия при дорожно-транспортном происшествии она считает соответствующими требованиям правил дорожного движения. Объезд искусственного препятствия справа с выездом на обочину она сделала, т.к частично препятствие было разобрано, что затруднило движение через него, виновным в ДТП является, как она считает, только ФИО5.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании Терентьева О.С., к ней при ведении административного производства сотрудниками ОГИБДД было проявлено предвзятое отношение и, после отмены судом постановления об административном правонарушении в отношении неё, которым по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ она была наказана штрафом 100 рублей за нарушение п.8.1 и п.8.5 ПДД из-за процессуальных нарушений, ей, при повторном рассмотрении дела, без какого-либо дополнительного разбирательства уже по другим ст.12.14 ч.1, 12.15 ч.1 КоАП РФ незаконно выписали штраф в сумме 500 рублей, дополнительно вменив нарушение еще п.9.9 ПДД, что не имели права делать.
Потерпевший ФИО7 полностью поддержал позицию заявителя, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии с её участием только водителя ФИО5, но представитель МОВД «<данные изъяты>» Смолячков В.В. с требованиями жалобы не согласился, считая обжалуемое постановление об административном правонарушении законным и обоснованным.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 06.04.2010 года на заявителя Терентьеву О.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.1, 8.5 ПДД, не предоставление преимущества водителю ФИО5, за что постановлением от 06.04.2010 года она была привлечена к административном ответственности, но судом 23.04.2010 года данное постановление было отменено по процессуальным нарушениям, с передачей дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>».
Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела в отношении Терентьевой О.С., на основании вновь составленных 12.05.2010 года двух административных протоколов об административных правонарушениях отдельно по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, по нарушению п.8.1, 8.5 ПДД, одним постановлением начальника ОГИБДД ФИО4 по ст.12.14 ч.1, 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.8.1, 8.5, 9.9. ПДД она была привлечена к административной ответственности, подвергнута штрафу в сумме 500 рублей.
Это постановление, по мнению суда, является заведомо незаконным, т.к. ст.30.7 ч.4 КоАП РФ предусматривает возможность применить закон об административном правонарушении, влекущим более строгое наказание при возвращении дела на новое рассмотрение, лишь в случае, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, чего по данному делу не было и положение заявителя при новом рассмотрении дела было ухудшено.
При этом, доводы заявителя Терентьевой О.С., её требования о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, в отношении которого постановлением начальника ОГИБДД МОВД «Енисейский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении производства по делу на основании ст.30.1 КоАП РФ предметом обжалования в суд может быть только постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, непосредственно этим лицом, а возможность обжалования постановлений. вынесенных в отношении других лиц законом не предусмотрена, в силу чего указанные требования не входят в компетенцию суда при рассмотрению жалобы заявителя.
В тоже время, проверяя в силу ст.12.14 ч.1 КоАП РФ в невыполении требований ПДД подать сигнал перед поворотом, не имеется, как она пояснила ею был включен перед началом маневра – поворота налево указатель левого поворота и её пояснения ничем не опровергнуты.
Фактически, как следует из материалов административного производства: протокола об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений свидетелей и постановления об административном правонарушении, в них описывается событие административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. по которой она ранее была привлечена к административной ответственности, невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, причем как из пояснений заявителя, так и из допроса свидетелей ФИО5 и инспектора ДПС Корнилова усматривается это правонарушение, т.к. заявителем Терентьевой О.С. с выездом на обочину из крайнего правого положения по ходу движения, в нарушение п.8.5 ПДД начала маневр поворота налево, не перестроилась заблаговременно в соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чему никаких препятствий, как установлено судом, не было, причем согласно п.8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества в движении, а ФИО5 пояснил, что он ехал по своей полосе движения, но когда Терентьева, с выездом из обочины, пересекла дорогу, попытался объехать ей слева и произошло столкновение, избежать которого он не мог.
Вместе с тем, административным органом ОГИБДД событие правонарушения при повторном рассмотрении дела было существенно изменено, правонарушение необоснованно переквалифицировано, и суд не усматривает состава правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, по вышеуказанным основания, считает заведомо незаконным, за недоказанностью обстоятельств этого правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя Терентьевой О.С. является, по мнению суда, вследствии нарушений процессуальных и материальных норм, при его постановлении, незаконным, необоснованным и подлежащем, с удовлетворением жалобы, безусловной отмене, поскольку установленным ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, производство по которой было возбуждено в отношении заявителя, за истечением срока давности привлечения её к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МОВД «Енисейский» ФИО4 № от 12 мая 2010 года в отношении Терентьевой <данные изъяты> по ст.12.14 ч.1, 12.15 ч.1 КоАП РФ о наложении на неё административного взыскания штрафа в сумме 500 рублей отменить и административное производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ производство прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в краевой суд в течении 10 суток со дня вручения его копии.
Судья -