РЕШЕНИЕ
г.Енисейск 27 мая 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Крейн В.Е.,
участием заявителя Шегиной О.В.,
её защитника Пучкова Н.Н.,
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении
Шегиной <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Бондаренко Ж.Я. от 19 апреля 2010 года Шегина О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца за то, что 20 марта 2010 года, в 15 часов 15 минут, она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, стала участником дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в <адрес> и оставила место происшествия, тем самым нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
Она же признана виновной по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 20 марта 2010 года, в 15 часов 15 минут, на <адрес> в <адрес>, не выполнила требованиЯ Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.
Обжаловав данное постановление в суд, Шегина О.В. просит отменить его, мотивируя тем, что она к дорожно-транспортному происшествию не причастна, доводы мирового судьи о её причастности к ДТП безосновательны. Ни на её автомобиле, ни на автомобиле ФИО5 повреждений не имеется, а в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы на предмет причастности обоих автомобилей к ДТП, мировой судья отказала.
Она считает, что имело автоподстава со стороны ФИО5 с целью вымогательства денег, т.к. все документы составлены в его слов, ссылка суда на факт употребления ею спиртных напитков несостоятельна. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось и её признание в употреблении спиртных напитков написано под давлением сотрудников ГИБДД и она считает, что сотрудники ГИБДД превысили служебные полномочия и сфабриковали правонарушение.
В судебном заседании Шегина О.В. требования жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что она не оспаривает того, что при вышеуказанных обстоятельствах, управляя автомобилем «<данные изъяты>», она совершила обгон справа автомобиля под управлением ФИО5, но столкновения с ним не произошло, т.е. никакого дорожно-транспортного происшествия с её участием не было, поэтому она и продолжила движение, виновной себя признала под давлением ФИО5 и сотрудников ГИБДД, но сначала отрицала, что вообще ездила в день происшедшего, не отрицает, что около 18 часов выпивала вино. Она предполагает, что ФИО5 показывает на неё, чтобы получить деньги за повреждение автомобиля, не зная истинного виновника, но оснований для оговора её свидетелями привести не может, ранее ни с кем не была знакома.
Пучков Н.И. – защитник Шегиной О.В, поддержал её позицию, полагая, что его подзащитная непричастна к ДТП, на что указывает отсутствие механических повреждений на автомобиле, за исключением полученных ранее при наезде на ворота, и поэтому постановление мирового судьи по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего.
В соответствии со ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность ч.2 за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, а ч.3 за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно п.1.2 ПДД, п.2 Правил учета дорожно-транспортного происшествий, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором в частности были повреждены транспортные средства.
Согласно протоколов об административных правонарушениях от 20.03.2010 года в отношении Шегиной О.В. по ст.12.27 ч.2,3 КоАП РФ, составленных инспекторами ДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО7 она совершила эти правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах, при этом, по объяснениям самой Шегиной О.В. в протоколах, с места ДТП она скрылась, так как испугалась последствий, а после ДТП употребляла спиртное, т.е. виновность она не оспаривала.
Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей, Шегина О.В. изменила свою позицию и стала утверждать, что столкновения с автомобилем ФИО5, при его обгоне не было, но сотрудники милиции ей сказали, что будет лучше, чтобы она сказала, что задела пострадавший автомобиль своим автомобилем и поэтому она признала вину.
Доводы заявителя Шегиной О.В. о невиновности, как следует из материалов дела, были проверены мировым судьей, но подтверждения не нашли.
Так, ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля показал, что, когда он 20 марта 2010 года в 15 часов подъехал к перекрестку <адрес> и повороту на <адрес> в <адрес>, остановился и приготовился к маневру поворота, то почувствовал удар сзади в его автомобиль и увидел как «<данные изъяты>» кремового цвета, с государственным номером 352, объезжет его автомобиль справа. Он включил аварийную сигнализацию, сигналил фарами, но автомобиль скрылся. Его автомобиль был поврежден, треснул бампер. Он сообщил о происшедшем в ГИБДД, сотрудниками которого было установлено, что Шегина совершила наезд на его автомобиль и она добровольна отдала ему 5500 рублей в возмещение ущерба.
Из исследованных федеральным судом показаний свидетелей инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, допрошенных мировым судьей по первой инстанции, видно, что после того как ФИО5 сообщил марку и номер автомобиля, который скрылся с места ДТП, этот автомобиль был найден и установлено, что управляла им Шегина, которую нашли в гостях по <адрес> с признаками алкогольного опьянения. Никакого давления на Шегину никто не оказывал, а она призналась, что совершила ДТП, но, испугавшись, скрылась и употребляла спиртное у знакомых.
Всем доказательствам по делу мировым судьей была дана надлежащая оценка и при этом показания свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО7, по мнению федерального суда, обоснованно были признаны достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, материалами дела, оснований к оговору ими Шегиной не имелось, а оказания психологического воздействия со стороны этих свидетелей не установлено.
В связи с достоверностью приведенных выше доказательств стороны заявителя в совершении инкриминируемых ей административных правонарушений, мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей со стороны обвинения ФИО9, ФИО10 и ФИО11, как доказательства опровергающие вину Шегиной, т.к. непосредственно свидетелями происшедшего ДТП они не являлись; показания ФИО11 - лишь наличия повреждений на автомобиле Шегиной, возникших при наезде на ворота, до ДТП, а ФИО9 и ФИО10, якобы об отсутствии повреждений на автомобиле ФИО5, что они не видели их и эти показания мировым судьей, с чем соглашается и федеральный суд, опровергнуты обоснованно, учитывая, что они расходятся с другими доказательствами, а наличие родственных и дружеских отношений между Шегиной и её свидетелями, препятствует даче ими объективных показаний.
По материалам дела ремонт поврежденного бампера автомобиля ФИО5 на момент рассмотрения дела мировым судьей был уже произведен, но даже при осмотре автомобиля по поручению мирового судьи 8 апреля 23010 года были обнаружены следы повреждения в виде отсутствия клипсы-крепления на нем и деформацией между боковых и задних крыльев. (л.д.76)
Иных обстоятельств происшедшего, чем было установлено мировым судьей, при рассмотрении дела по жалобе заявителя, федеральным судом не установлено, при этом, непосредственно допрошенный в федеральном суде свидетель ФИО5, как и в суде первой инстанции, подтвердил обстоятельства ДТП, пояснив, что первоначально о нем сообщил по телефону своему брату ФИО12, а последний при допросе суду показал, что приехал на место ДТП, т.к. в машине брата был его малолетний сын, непосредственно в разбирательство не вмешивался, но видел поврежденный бампер на автомобиле брата, а около 17-18 часов он видел Шегину, когда установили, что та была за рулем автомобиля, наехавшего на автомобиль брата, она была в состоянии алкогольного опьянения, сначала отрицала, что совершила наезд, но позднее призналась.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО12 также следует, что на автомобиле ФИО5 в месте столкновения, были следы голубой краски, аналогичной наслоениям краски, в месте повреждения автомобиля Шегиной.
Достоверность показаний свидетеля ФИО12, причем допрошенного про ходатайству, заявителя Шегиной, сомнений у суда не вызывает, ранее он с ней вообще не был знаком, его показания согласуются с другими доказательствами и каких-либо оснований к оговору заявителя судом не установлено.
При указанных обстоятельствах заявитель Шегина О.В., как считает федеральный суд, мировым судьей обоснованно была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.27 ч.2, 12.27 ч.3 КоАП РФ, а вид и мера наказания ей были определены в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом требований закона и всех юридически значимых обстоятельств дела и назначенное наказание является справедливым.
Доводы заявителя о её невиновности и доводы об этом ей защитника федеральный суд не может принять во внимание, т.к. они не основаны на законе и установленных фактических обстоятельствах дела, опровергаются совокупностью достоверных доказательств, которые свидетельствуют о совершении Шегиной О.В. административных правонарушений во время и при обстоятельствах изложенных в постановлении мирового судьи, при этом, занятую позицию Шегиной О.В. в суде суд расценивает как избранный ею способ защиты, что, как и доказательства с её стороны, не колеблет её виновности. Все представленные доказательства были исследованы судом, а в ходатайстве о проведении криминалистической экспертизы по наличию микрочастиц на столкнувшихся автомобилях судом было отказано за отсутствием объективных данных к этому, т.к. после ДТП образцы не были взяты, автомобили были возвращены владельцам, находились в эксплуатации и автомобиль ФИО5 подвергся ремонту, т.е. возможности получения достоверного заключения утрачены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, федеральным судом не установлено.
Так, по материалам дела, протоколы об административных правонарушениях были составлены в день совершения правонарушений 20 марта 2010 года, т.е. с этого дня в соответствии со ст.28.1 ч.3 п.3 КоАП РФ административное дело в отношении неё считается возбужденным, а, поскольку административное расследование фактически не проводилось, вынесение 20 марта 2010 года инспектором ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО13 определения о возбуждении дела по ст.23.1 КоАП РФ дела указанной категории рассматриваются мировыми судьями.
Не является, по мнению федерального суда, отсутствие освидетельствования Шегиной О.В. на состояние алкогольного опьянения, обстоятельством исключающим её ответственность по ст.27.12 КоАП РФ обязательному освидетельствованию подлежит лишь лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, заявителю не инкриминируется управление транспортным средством в состоянии опьянения, а в соответствии со ст.12.27 ч.3 КоАП РФ полностью доказана, вследствии чего доводы заявителя на непроведение освидетельствования, как на отсутствие доказательств вины, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит постановление мирового судьи в отношении Шегиной О.В. законным, обоснованным и мотивированным, что влечет отказ в удовлетворении её жалобы на это постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Бондаренко Ж.Я. от 19 апреля 2010 года в отношении Шегиной <данные изъяты> по ст.12.27 ч.2, 12.27 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после провозглашения.
Судья -