РЕШЕНИЕ
г.Енисейск 22 апреля 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Крейна В.Е.,
с участием помощника Енисейского межрайпрокурора Павлова А.В.,
законного представителя юридического лица Государственного предприятия <данные изъяты> Идрисова Р.И..
при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении юридического лица Государственного предприятия <данные изъяты>», расположенного в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Бондаренко Ж.Я. от 4 марта 2010 года юридическое лицо <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.2 ч.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей.
Этим постановлением мирового судьи указано на следующие обстоятельства совершения административного правонарушения.
Проведенной Енисейской межрайпрокуратурой 15.01.2010 года проверкой в деятельности Государственного предприятия <данные изъяты> при использовании им объекта культурного наследия федеральною значения «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, выявлены грубые нарушения требований гражданского законодательства Российской Федерации, в части порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в краевой собственности.
Объект культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») внесен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 года № 176, внесен в реестр государственной собственности Красноярского края под номером № и на праве хозяйственного ведения закреплен за ГПКК «Крастехцентр» па основании приказа агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 29.01.2008 года № 11-78п.
Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 для осуществления деятельности по розничной торговле арендовала помещение здания «Усадьба Баландина», на втором этаже (комната № № общей площадью 15,70 м2) с 10.09.2004 года на основании договора аренды №, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации Красноярского края. Согласно дополнительного соглашения от 29.02.2008 года арендодателем выступает ГПКК «<данные изъяты>». С 01.10.2008 года ИП ФИО4 использует, фактически арендуя, иное помещение- в правом крыле 1 этажа общей площадью 22,5 м2, для осуществления деятельности по розничной торговле.
Индивидуальный предприниматель ФИО5 для осуществления деятельности по розничной торговли арендовала помещение здания «<данные изъяты>», в левом крыле на первом этаже (комнаты № общей площадью 12,4 м2) с 11.08.03 года на основании договора аренды № заключенного с Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом. Согласно, дополнительного соглашения от 29.02.2008 года арендодателем выступает ГПКК «<данные изъяты>». С 01.09.2008 года ИП ФИО5 использует, фактически арендуя, иное помещение здания- в правом крыле 1 этажа общей площадью 10,75 м2, для осуществления деятельности по розничной торговле.
В нарушение норм федерального законодательства ст.8, 128, 129 ГК РФ, п. 3 ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», конкурс на право заключения договора аренды в отношении помещений, используемых ИП ФИО4 с 01.10.2008 года (в правом крыле 1 этажа здания общей площадью 18,11 м2), и ИП ФИО5 с 01.09.2008 года (в правом крыле 1 этажа здания общей площадью 10,75 м2), ГПКК «<данные изъяты>» не проводился, каких-либо соглашений, в том числе и письменных, с ними на использование данного помещения не заключалось, расчет арендной платы в отношении конкретного помещения не составлялся.
Перечисленные нарушения федерального законодательства со стороны ГПКК «<данные изъяты>» явились факторами обуславливающими: незаконность нахождения арендаторов в помещениях в здании краевой собственности; бесконтрольность за поступлением в бюджет организации платы за аренду помещений, часть прибыли от которой подлежит перечислению в бюджет Красноярского края; бесконтрольность использования имущества краевой собственности в надлежащем порядке, изложенном в условиях договора (отсутствующего); неэффективность и нерациональность использования имущества краевой собственности; ущемление прав субъектов малого предпринимательства.
Обжаловав данное постановление в федеральный суд, директор ГП КК «<данные изъяты>» ФИО7 просит отменить его, как принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, мотивируя следующим.
В нарушение ч.1 ст.25.7 КоАП РФ при осмотре помещений юридического лица, в качестве понятых, участие которых является обязательным, были привлечены ФИО8 и ФИО5, лица заинтересованные в исходе дела, ранее они являлись арендаторами помещений.
На момент проверки административное правонарушение не могло совершаться, т.к. здание не использовалось, что следует и из протокола осмотра, где отмечено, что арендаторы покинули помещение, а вывод мирового судьи о длящемся правонарушении является ошибочным. В уведомлении о предстоящей проверке не было отмечено, что будут проверяться условия аренды. Текст постановления о возбуждении административного производства не соответствует предъявленным к нему требованиям, а материалы дела не содержат достаточных данных, указывающих на событие правонарушения и не могут применяться в качестве доказательств, т.к. получены с нарушением закона.
В дополнении к жалобе законный представитель ГП КК «<данные изъяты>» Идрисов Р.И. в обоснование своей позиции указал, что 6 июня 2008 года в здании – памятнике «<данные изъяты>» начались ремонтные работы в одноэтажном правом крыле здания, а двухэтажное левое крыло арендаторы должны были освободить до 1 октября 2008 года. 19 сентября 2008 года ФИО4 написала заявление о предоставлении ей помещения на время ремонта и 1 октября 2008 года ей было после ремонта передана комната площадью 22,9 м2 на первом этаже, вместо ранее занимаемой.
26 сентября 2008 года от ФИО5 поступило заявление о переводе её в комнату (лист А-1) площадью 10,75 м2 в правом крыле здания и занимает её с 1 сентября 2008 года. Арендная плата начисляется ФИО4 и ФИО5 исходя из фактически занимаемой ими площади, стоимость арендной платы в здании в 2008 году не менялась, а поступления арендных платежей в бюджет организации увеличились.
Арендные отношения между ГП КК «<данные изъяты>» и арендаторами ФИО4 и ФИО5 возникли до вступления 01.07.2008 года в силу ст.17.1 ФЗ № 108 от 30.06.2008 года, предусматривающей заключение договоров аренды только по результатам конкурсов и аукционов. Обратной силы закон не имеет. Согласно ст.612 ч.1 ГК РФ была произведена замена переданного в аренду имущества, что подтверждается актами приемки-передачи помещений.
Выводы мирового судьи, что со стороны ГП КК «<данные изъяты>» имели место бесконтрольность за поступлением в бюджет организации платы за аренду, в использовании имущества краевой собственности, неэффективность и нерациональность использования имущества краевой собственности, ущемление прав субъекта малого предпринимательства является ошибочным и необоснованными как и выводы о незаконном использовании помещений ФИО5 и ФИО4. ГП КК «Крастехцентр» является коммерческой организацией, основная деятельность которого извлечение прибыли. В соответствии с п.2.1 Устава действия предприятия должны быть выражены в реализации предложений по наиболее эффективному использованию государственного, недвижимого имущества, чем предприятие и руководствовалось, а арендная плата начислялась арендаторам на основании расчетов, действовавших с 1 октября 2008 года.
В судебном заседании законный представитель ГП КК «<данные изъяты>» Идрисов Р.И. требования жалобы поддержал, заявив также о прекращении производства по делу с отменой постановления мирового судьи, дополнительно пояснив, что арендаторы ФИО5 и ФИО4 сами после ремонта выбрали другие помещения, поэтому о несогласовании выбора не может идти речи. В августа 2008 года ФИО4 подписала соглашение о приёме – передаче нового помещения, а ФИО5 отказалась, в связи с чем ей соглашение было направлено почтой, и расчетом арендной платы, об изменении которой они ставились в известность, споров по поводу оплаты не было. Ремонт здания до настоящее времени не окончен, его эксплуатация не ведется с 29 декабря 2009 года, и арендная плата не берется с 2010 года. В связи с отсутствием техпаспорта номера комнат, выделенных ФИО5 и ФИО4 не были указаны, их индивидуальность определяли по метражу. С Лутковой решался вопрос о расторжении договора аренды, но до конца года она занимала помещение. С Тетрадовой договор аренды не расторгнут. Предоставление ФИО5 и ФИО4 на время ремонта других помещений какого-либо ущерба, неблагоприятных последствий ни собственнику, ни другим лицам, организациям, не повлекло, а даже в случае проведения конкурса, по его мнению, ничего бы не изменилось, из-за отсутствия спроса на помещение, из его опыта работы находятся арендаторы лишь на 35-40 % площадей.
Выслушав пояснения законного представителя ГП КК «<данные изъяты>» Идрисова Р.И., заключение прокурора, полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законными обоснованным, а жалобу без удовлетворения, тем не менее, исследовав материалы дела, федеральный суд не может согласиться с позицией прокурора, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно найти отражение, в числе других, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вместе с тем, в постановлении мирового судьи в отношении ГП КК «<данные изъяты>», в нарушение названной статьи, эти обстоятельства не указаны, а лишь делается ссылка на те обстоятельства, которые были установлены проведенной Енисейской межрайпрокуратурой проверкой ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым, причем протокол осмотра помещения «<данные изъяты>», послуживший основанием для возбуждения административного производства, по мнению федерального суда, не может использоваться в качестве доказательства, как полученный с нарушением закона, поскольку в качестве одной из понятых, участие которых, согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ.
Как установлено федеральным судом при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не только не были установлены фактические обстоятельства дела, но и данные прокурорской проверки, приведенные в постановлении о возбуждении административного производства и постановлении мирового судьи, им не соответствуют.
Так, согласно материалам дела, ФИО5 арендовала помещение в здании «<данные изъяты>» по договору аренды № от 11.08.2003 года, а ФИО4 по договору от 10.09.2004 года №, с последующим продлением договора и дополнительным соглашением от 29.03.2008 года, арендатором по договору аренды стал выступать, без перезаключения, ГП КК «<данные изъяты>». 3 июня 2008 года были начаты работы по ремонту здания и арендаторы левого крыла должны были освободить помещение до 1 октября 2008 года.
В связи с ремонтом, на время его проведения, ФИО5 и ФИО4, стали занимать другие помещения, но, указание в постановлении о возбуждении административного производства и в постановлении мирового судьи, что без заключения с ними каких-либо соглашений, в том числе письменных, не соответствует действительности, т.к. законным представителем ГП КК «<данные изъяты>» Идрисовым Р.И. суду предоставлен акт приёма-передачи ФИО4 от 01.10.2008 года, согласно договору аренды от 10.09.2004 года, новой комнаты площадью 22,9 м2, копия её заявления о предоставлении на время ремонта другого помещения, а также акт приёма-передачи другого помещения ФИО5, её заявления о предоставлении другого помещения от 26.09.2008 года, почтовое уведомление о направлении ей других документов 14.01.2008 года ФИО5, так и ФИО10 были направлены письма об изменении арендной платы по ранее заключенным договорам аренды, с расчетами арендной платы, действующей с 01.01.2008 года, и дополнительно расчеты арендной платы действующие с 01.10.2008 года, а допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4 фактически указанные обстоятельства не оспорили.
При таких обстоятельствах, доводы прокурора о необходимости заключения новых договоров аренды с предпринимателями ФИО5 и ФИО4 при предоставлении им в связи с ремонтом других помещений только на условиях конкурса, с заключением новых договоров аренды, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, т.к., во-первых:
ст.17.1 ФЗ РФ «О защите конкуренции» в редакции ФЗ РФ от 12.07.2009 года разрешается заключение на новый срок, без проведения конкурсов или аукционов, договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства на срок не более чем до 1 июля 2015 года (п.4 ст.53)
Во-вторых, в силу ст.621 ч.2 ГК РФ истечение срока договора аренды при отсутствии волеизъявления сторон, направленного на прекращение или изменение существующих правоотношений, не предполагает заключение нового договора.
В-третьих, по смыслу закона и как показывает анализ судебной практики договор аренды может быть продлен дополнительным соглашением, согласие собственника на сдачу имущества в аренду может быть выражено в виде письма об изменении размера арендной платы, а письмо собственника о согласовании арендной платы на определенный период времени приравнивается к согласию собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду (Постановления ФАС Уральского округа от 15.09.2008 года, Ф-09-6564/08-с1, от 25.08.2008 года № Ф-09-6049/08-с1, от 26.08.2008 № Ф-09-6058/08-с1)
Статья 3.2 ч.2 Закона Красноярского края об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за использование находящуюся в краевой или муниципальной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
В то же время федеральным судом каких-либо существенных отступлений, из числа инкриминируемых, при сдаче в аренду помещений ФИО5 и ФИО4 в доме «<данные изъяты>», не установлено, негативных последствий от сдачи помещения им в аренду не наступило ни для собственника, ни для других лиц и организаций, да и, по мнению суда, на фоне приведения здания «<данные изъяты>» в непригодное к эксплуатации состояние и не могло наступить, никаких доказательств этого прокурором не представлено, причем выстраивая обвинение на незаконности предоставления помещений ФИО5 и ФИО4 вопрос об ответственности их самих, должностных лиц ГП КК «<данные изъяты>», тем не менее, не решался.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения по ст.3.2 ч.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» у юридического лица ГП КК «<данные изъяты>», вследствии чего федеральный суд, находя постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, полагает, удовлетворяя жалобу, отменить его, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Бондаренко Ж.Я. от 4 марта 2010 года в отношении юридического лица ГП КК «<данные изъяты>», которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.2 ч.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей, отменить, а производству по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.
Судья -