РЕШЕНИЕ
г.Енисейск 2 февраля 2011 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Крейна В.Е.,
участием заявителя Гельрот <данные изъяты>,
его защитника ФИО4,
при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении
Гельрот <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Бондаренко Ж.Я. от 10 декабря 2010 года Гельрот В.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 3 ноября 2010 года, в 00 часов 10 минут, он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, на <адрес>, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушением речи, резким изменением кожных покровов лица.
Обжаловав данное постановление в суд, Гельрот В.Я. просит отменить его, с прекращением производства по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения, указав, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Его вина не доказана, а доводы не приняты во внимание, доказательства представленные инспекторами ГИБДД, получены с нарушением закона.
В судебном заседании Гельрот В.Я., поддержав требования жалобы об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, дополнительно в обоснование их пояснил, что автомобилем при его задержании управлял ни он, а его сын ФИО3., что тот подтвердил мировому судье, но эти обстоятельства последним были проигнорированы.
Защитник ФИО4, поддержал позицию своего подзащитного, в дополнение доводов которого указал, что при ведении административного производства были нарушены требования ст.27.1, 27.2, 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении заявителя от управления транспортным средством не были отражены признаками опьянения и фактически понятые были приглашены для оформления материалов только в милиции, а на месте их не было.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, федеральный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, которым состояние опьянение определялось как превышение этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамм на литр крови, или 0,15 и более мг. на литр выдыхаемого воздуха, т.е. любое наличие алкоголя в биологической среде, в том числе в выдыхаемом воздухе, с учетом погрешности прибора, является основанием для привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов административного производства: протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными о результате исследования с применением алкотестера о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,64 мг. на литр, протокола об отстранении от управления транспортным средством, заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах, был задержан с признаками опьянения, с результатами освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, которым были установлено алкогольное опьянение согласился и свою виновность в совершении правонарушения не оспаривал, в том числе и тот факт, что именно он управлял автомобилем при задержании, представить объяснения вообще отказался.
При этом, по мнению федерального суда, материалы административного производства обоснованно были положены мировым судьей в основу обвинения заявителя в совершении административного правонарушения и, вопреки доводам заявителя и его защитника, они соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, в том числе в части участия понятых при производстве освидетельствования и отстранения заявителя от управления транспортным средством, чему мировым судьей была дана надлежащая оценка и никаких нарушений процессуальных требований при доставлении заявителя в милицию для проведения освидетельствования и составления там протокола об административном правонарушении, отстранения заявителя от управления федеральный суд не находит, да и сам этот протокол фактически никакого значения при определении вины заявителя не имеет, т.к. отстранение применяется лишь с целью пресечения правонарушения.
Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, присутствующие при проведении освидетельствования заявителя в качестве понятых, ФИО7, ФИО8 – инспектора ДПС, оформившие материалы административного производства в отношении заявителя, подтвердили правильность отражения в акте освидетельствования его результатов, а последние дополнительно показали, что управлял автомобилем сам Гельрот В.Я., а не его сын, который с признаками алкогольного опьянения находился в автомобиле в качестве пассажира.
Выдвинутая заявителем версия об управлении автомобилем при задержании ни им, а его сыном ФИО3 была проверена мировым судьей, но, несмотря на утверждения последнего при допросе об управлением автомобилем им, а не отцом, обоснованно был отвергнута мировым судьей, т.к. показания свидетеля ФИО3 и пояснения заявителя опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, которые согласуются между собой, другими материалами дела и были признаны достоверными доказательствами, с определением критического отношения к показаниям ФИО3 и признанием надуманными пояснения в этой части заявителя.
Иных обстоятельств происшедшего, чем было установлено мировым судьей, федеральным судом при рассмотрении жалобы не установлено, а допрошенный непосредственно в суде свидетель ФИО7, как и в суде первой инстанции показал, что именно Гельрот В.Я. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, что он сам обнаружил, остановив автомобиль и сразу же подойдя к нему, а ФИО3 находился на пассажирском сидение и никакого разговора об управлении им автомобилем не было.
При таких обстоятельствах, федеральный суд доводы заявителя и его защитника не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны исключительно на позиции самого заявителя и показаниях его сына, лица в силу родственных отношений заинтересованного в исходе дела, без учета и надлежащей оценки совокупности других доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, которые признаны достоверными, и, при отсутствии каких-либо оснований к оговору заявителя, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ во время и при обстоятельствах указанных в постановлении мирового судьи.
Таким образом, федеральный суд считает постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении заявителя законным и обоснованным, вид и меру наказания, определенные ему, соответствующими требованиям закона и всем обстоятельствам дела, что, при отсутствии каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение данного постановления, влечет оставление жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Бондаренко Ж.Я. от 10 декабря 2010 года о признании Гельрот <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гельрот В.Я. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.
Судья -