РЕШЕНИЕ
г.Енисейск 2 февраля 2011 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Крейн В.Е.,
с участием защитника ФИО4,
при секретаре Мартыновой Е. Ю.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении
Трифонова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Бондаренко Ж.Я. от 27 декабря 2010 года Трифонов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 4 декабря 2010 года, в 14 часов 57 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, на <адрес> в <адрес>, совершил маневр обгона автомашины <данные изъяты>, г/н №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом, совершил выезд на встречную полосу дорожного движения, нарушив п.1.3 ПДД РФ.
Обжаловав данное постановление в суд, Трифонов Е.А. просит отменить его и возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, в обоснование заявленных требований, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен, ссылка в нём на совершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» несостоятельна, т.к. его действие распространяется до ближайшего за ним перекрестка, по схеме до него 150 м., но он не обозначен. Обгон был совершен вне зоны действия знака 3.20 и нарушений ПДД, ему вмененных, им не допущено, схема составлена с существенными нарушениями, что влечет прекращение административного дела за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании, проведенном в отсутствие заявителя, защитник ФИО4, поддержав заявленные требования, дополнительно в обоснование их пояснил, что отсутствие дорожных знаков, обозначающих пересечение с примыкающей дороги создает правовую неопределенность, даёт право водителю самому решать как поступить, а согласно п.5.3.2, 5.3.5 ГОСТ Р52288-2004 допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1-2.3.7 перед съездами пересечений дорог разных уровней, а также перед примыканием к дороге с твердым покрытием, дорог с грунтовым покрытием, в данном случае на перекрестке с автодорогой в <адрес>.
Выслушав пояснения защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, федеральный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком от 4 до 6 месяцев.
Как следует из материалов административного производства: протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, рапорта схемы, объяснения свидетеля ФИО5, заявитель совершил правонарушение по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах – совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, да и при даче объяснения, заявитель в протоколе об административном правонарушении написал, что знак он не заметил, т.е. свою виновность не оспорил.
Все доказательства по делу, по мнению федерального суда, были получены в установленном законом порядке, мировым судьей при рассмотрении дела им была дана надлежащая оценка и обоснованно сделан вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а пояснения заявителя о невиновности отвергнуты.
Иных обстоятельств происшедшего, чем было установлено мировым судьей, федеральным судом при рассмотрении жалобы не установлено, а допрошенные по инициативе суда в качестве свидетелей инспектора ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7, производившие оформление материалов административного производства в отношении заявителя, подтвердили факт совершения последним административного правонарушения, выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пояснив, что установка этого знака была вызвана необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения на опасном участке дороги, с ограниченной видимостью, наличием автобусной остановки, знак запрещение обгона дублируется дорожной разметкой 1.1.
Из их же показаний следует, что они дополнительно, выполняя определение суда, выезжали вместе с защитником ФИО4 на место происшествия, составив его схему, представленную суду. На ул.<адрес>, в зоне действия знака 3.20, действительно имеется примыкание к ней второстепенной дороги, ведущей на дачи и кладбище, со стороны которой висит знак 2.4 «Уступи дорогу», но действие знака 3.20 не прерывается в местах пересечения в второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки, на ул.<адрес> их нет и поэтому обгон был совершен в зоне действия знака 3.20.
Достоверность показаний свидетелей сомнений у суда не вызывает и они объективно подтверждаются схемой происшествия, которую защитник ФИО4 не оспорил.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожные знаки (по ГОСТу Р-522289-2004 и ГОСТу 52290-2004) зона действия знака 3.20 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним. Действия знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения, примыкания с второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Исходя из этих положений, отсутствие в местах примыкания к ул.<адрес> в <адрес> второстепенной дороги, предусмотренных п.1.2 ПДД дорожных знаков 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, федеральный суд находит надуманными доводы жалобы о невиновности заявителя, как противоречащие требованиям закона, ПДД и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в силу чего не может принять их во внимание, тем более, что дорожный знак 3.20 был установлен на законных основаниях, включен в дополнительную дислокацию дорожных знаков и заявитель, как и любой другой водитель, согласно п.1.3 ПДД был обязан соблюдать установленные им ограничения движения, а правовая норма ПДД прямого действия устанавливает продолжение зоны действия знака 3.20 при отсутствии предусмотренных правилами дорожных знаков в месте примыкания второстепенной дороги.
При таких обстоятельствах, федеральный суд находит постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении заявителя законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, что при отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Бондаренко Ж.Я. от 27 декабря 2010 года об административном правонарушении в отношении Трифонова <данные изъяты> о признании его виновным по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Трифонова Е.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.
Судья -