РЕШЕНИЕ
г.Енисейск 4 февраля 2011 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Крейна В.Е.,
участием заявителя Волкова <данные изъяты>,
защитника ФИО3,
при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении
Волкова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Макаровой Н.А. от 17 декабря 2010 года Волков С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 55 минут, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, на ул.<адрес>, в районе дома № в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.
Обжаловав данное постановление в суд, Волков С.М. просит отменить его, в обоснование своих требований указав, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством на месте в присутствии понятых не составлялся, его составил инспектор, не видевший правонарушения. Он считает, что показания понятых должны быть исследованы в судебном заседании, а, при их отсутствии, должно выносится оправдательное постановление. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может считаться законным, т.к. не было зафиксировано отстранение от управления в присутствии двух понятых и оснований к отстранению от управления в протоколе не указано. Акт медицинского освидетельствования не заверен печатью, а в представленной копии акта нет подписи врача. Порядок проведения освидетельствования не был соблюден, а, согласно п.16 приказа Министерства здравоохранения № 308 от 14.07.2003 года, заключение о состоянии опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более мг. на литр), т.е. это единственное юридическое определение осталось в 308 приказе, а по нормам международного права допустимо содержание алкоголя 0,40 мг. на литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании заявитель Волков С.М. заявленные требования поддержал по указанным в жалобе основаниям, дополнительно мотивируя их тем, что он автомобилем при задержании не управлял. Его автомобиль стоял у кинотеатра <данные изъяты>, а он подъехал туда на такси, стал прогревать двигатель и в это время сотрудники ГИБДД необоснованно предъявили ему претензии в управлении автомобилем, что он якобы не подчинился их требованиям об остановке. В протоколе ФИО7 не дал ему написать объяснение, но он не оспаривает наличие у него признаков опьянения.
Защитник заявителя ФИО3 поддержал позицию своего подзащитного, ссылаясь на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при отстранении заявителя от управления и проведении медицинского освидетельствования, не отражение в нем единицы измерения содержания алкоголя, недопустимую ссылку на проценты, приоритет норм международного права, полагая, что указанные им нарушения исключают возможность привлечения заявителя к административной ответственности.
Выдвигая в ходе судебного заседания указанные требования, тем не менее, заявитель и его защитник окончательную свою позицию определили как отмену незаконного постановления мирового судьи, с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при пересчете содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе с промилле в мг. на литр воздуха, получится 0,40 мг. на литр, что соответствует допустимому значению, согласно Европейскому международному соглашению «Конвенция о дорожном движении» и, учитывая приоритет международного права, эта его норма должна применяться непосредственно.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, федеральный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, которым состояние опьянение определялось как превышение этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамм на литр крови, или 0, 15 и более мг. на литр выдыхаемого воздуха, т.е. любое наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с учетом погрешности прибора, является основанием для привлечения к административной ответственности.
Как видно из материалов административного производства: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, его задержании, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснений ФИО4, ФИО5, заявитель с признаками опьянения был задержан при управлении им автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах, при освидетельствовании, в присутствии понятых, с применением прибора алкотеста и его допустимой погрешности +/- 0,05 мг. на литр, было установлено содержание алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха 0,83 мг., с чем заявитель не согласился, был направлен, с его согласия, на медицинское освидетельствование, которым у него было установлено состояние опьянения.
Содержание алкоголя у заявителя по акту медицинского освидетельствования, составило 26.11.2010 года в 4 часа 15 минут 2 %, в 4 часа 25 минут 1,8 0/00, в слюне 0,1 0/00, а допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО6, проводившая медицинское освидетельствование заявителя, подтвердила правильность заключения об установлении у него состояния опьянения, пояснив суду, что у него были не только клинические признаки алкогольного опьянения, отраженные в акте, но и сильный запах алкоголя – перегара, употребление алкоголя заявитель не отрицал. С применением прибора алкотест в выдыхаемом воздухе первой пробой был обнаружен алкоголь 2 промилле, но она ошибочно указала, что процента, во второй пробе содержание алкоголя было 1,80 0/00, т.е. с двумя нулями внизу, а слюне, исследование проводили в лаборатории, содержание алкоголя было 0,1 промилле. Результаты исследования и её заключение заявитель не оспаривал.
По мнению федерального суда, имеющимся доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, они объективно были признаны достоверными и положены в основу обвинения заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27.12 КоАП РФ, а не отражение в копии акта всех реквизитов, признаков опьянения в протоколе об отстранении заявителя от управления никак не влияют на законность принятого решения, причем протокол об отстранении составлен лишь с целью пресечения правонарушения.
Как считает федеральный суд, мировым судьей заявитель обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.4.1 КоАП РФ, с признанием обстоятельством смягчающим наказание наличие у заявителя малолетнего ребенка и назначенное наказания является справедливым.
Иных обстоятельств происшедшего, чем было установлено мировым судьей, федеральным судом при рассмотрении жалобы не установлено, при этом, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Енисейский» ФИО7 и ФИО8 показали, что они 26 ноября 2010 года, преследуя в <адрес> автомобиль Волкова, остановили его у кинотеатра «<данные изъяты>», автомобиль до задержания находился в поле их зрения, управлял им Волков, что тот не отрицал, у него были признаки алкогольного опьянения и это состояние подтвердилось при освидетельствовании и показания свидетелей, которые согласуются со всеми материалами дела, при отсутствии оснований к оговору заявителя, суд находит достоверными.
При указанных обстоятельствах, федеральный суд доводы заявителя и его защитника не может принять во внимание, находя их не соответствующими, как требованиям закона, так и к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны исключительно на их позиции, без учета и надлежащей оценки совокупности доказательств, признанных судом достоверными и свидетельствующими о совершении заявителем административного правонарушения, причем вышеназванные федеральным законом установлена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, независимо от количества алкоголя, и каких-либо международных норм, признанных РФ и запрещающих применение указанной нормы, не имеется.
Таким образом, федеральный суд считает постановление мирового судьи об административном правонарушении законным и обоснованным, что, при отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу, влечет оставление жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Макаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Волкова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Волкова С.М. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.
Судья -