РЕШЕНИЕ
г.Енисейск 24 января 2011 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Крейна В.Е.,
участием заявителя Солдатова А.В.,
его защитника ФИО3,
при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении
Солдатова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Бондаренко Ж.Я. от 18 ноября 2010 года Солдатов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 27 октября 2010 года, в 22 часа 25 минут, он в состоянии алкогольного опьянения с его признаками запахом алкоголя изо-рта, резким изменением кожных покровов лица, управлял автомобилем №, № на 326 км. автодороги «<данные изъяты>».
Обжаловав данное постановление в суд, Солдатов А.В. просит отменить его, в обоснование своих требований, указав, что является несостоятельной ссылка суда на акт освидетельствования, составленный сотрудниками ГИБДД, т.к. он с ним был не согласен и направлен на медицинское освидетельствование, при прохождении которого алкотест дал нулевое показание, причем в нарушение п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством не были применены два разных технических средства индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с использованием обоих при каждом исследовании с интервалом 20 минут.
Кроме того, как указал в жалобе заявитель, о месте и времени судебного заседания он не был извещен, суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Солдатов А.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что при освидетельствовании в 23 часа 40 минут он был трезв, т.к. до этого в обед выпил всего 60-70 грамм водки, но не отрицает, что могли быть признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов.
Защитник ФИО3 поддержал позицию своего подзащитного, полагая, что к административной ответственности тот привлечен незаконно.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, федеральный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, которым состояние опьянение определялось как превышение этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамм на литр крови, или 0, 15 и более мг. на литр выдыхаемого воздуха, т.е. любое наличие алкоголя в биологической среде, в том числе в выдыхаемом воздухе, с учетом погрешности прибора, является основанием для привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данных с результатами исследования на алкотестере, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений ФИО5, ФИО6, присутствующих при освидетельствовании в качестве понятых, заявитель при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании у него в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь 0,17 мг. на литр, с чем он не согласился и с его согласия направлен на медицинское освидетельствование, которым также установлено состояние опьянения.
По мнению федерального суда, мировым судьей представленные в суд доказательства обоснованно были признаны в качестве доказательств вины заявителя в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При этом, суд не может согласиться с доводами заявителя о признании недействительным акта медицинского освидетельствования, т.к. при его проведении, при наличии признаков опьянения и пояснения заявителя об употреблении им алкоголя в день освидетельствования 27 октября 2010 года в 12 часов, результат первоначального исследования на алкотестере в 23 часа 40 минут был 0,19 мг, слюна на алкоголь показала 0,3 %, а тот факт, что вторая проба на алкотестере в 24 часа показала нулевой результат, не опровергает первичный результат, вследствии истечения с момента первого исследования определенного периода времени,, тем более, что само правонарушение было выявлено еще в 22 часа 25 минут, а допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО4, проводившая медицинское освидетельствование, подтвердила правильность своих выводов, пояснив, также, что поскольку в наличие при мед.освидетельствовании был только один алкотестер, исследование проводилось с ним, а также был сделан анализ второй биологической среды слюны на алкоголь, показавший положительный результат.
Таким образом, иных обстоятельств происшедшего, чем было установлено мировым судьей, при рассмотрении дела по жалобе заявителя федеральным судом не установлено, требования ст.27.12 КоАП РФ по ведению административного производства в отношении лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения были соблюдены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей, федеральным судом не установлено, в том числе и при рассмотрении дела в отсутствии заявителя, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, т.к. заявитель был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела по указанному им адресу, заказным почтовым уведомлением, которое возвращено в суд по истечению срока хранения, т.к. не было истребовано заявителем и его поведение в этой части суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, федеральный суд находит постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении заявителя законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, что влечет оставление жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Бондаренко Ж.Я. от 18 ноября 2010 года о признании Солдатова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Солдатова А.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.
Судья -