ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

с материалами административного производства

г. Енисейск 15 августа 2012 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Яковенко Т.И., рассмотрев административный материал в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Енисейский районный суд Красноярского края из Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) поступил административный материал, составленный в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что оно подлежит возвращению в Управление по Красноярскому краю Россельхознадзора на основании следующего.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (п.п. 4 ч. 1 ст. 29.4).

В соответствии с ч. 4 прим. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», и в приложенных к нему материалах, сведения о направлении в установленный срок копии протокола представителю ООО «<данные изъяты>» (директору Черноусова С.Б.) отсутствуют, а в самом протоколе в графе «копию протокола получил, отказался от получения» имеется ссылка на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ б/н, которым как видно из материала, Черноусов С.Б. уведомлялся о дате и времени составления протокола.

При этом, из материалов также видно, что проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составлен акт проверки за подписью руководителя ООО «<данные изъяты>» и должностных лиц Управления – заместителя начальника Николаева В.И., государственных инспекторов Браенко О.С., Фролова А.А., Филоненко П.И., тогда как уведомление о составлении протокола направлено в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока и иным должностным лицом, не участвовавшим в проверке (старшим государственным инспектором Глуховым С.А.), несмотря на отсутствие каких – либо препятствий к своевременному уведомлению директора ООО «<данные изъяты>» и оформлению протокола.

В соответствии со ст. 91 ГК РФ и представленным Уставом ООО «<данные изъяты>» (п. 8), избрание единоличного исполнительного органа Общества-директора входит в компетенцию общего собрания участников общества.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие полномочия Черноусова С.Б. в качестве директора ООО «<данные изъяты>», отсутствует решение собрания учредителей Общества о назначении Черноусова С.Б. директором Общества, а имеющаяся выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) не содержит отметки о ее выдаче налоговым органом, в материалах имеется только приказ Черноусова С.Б. о назначении себя самого директором ООО «<данные изъяты>», который не может являться документом, достоверно подтверждающим его полномочия.

Санкция статьи 10.6 ч. 1 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ООО «<данные изъяты>», предусматривает в том числе административное приостановление деятельности на юридических лиц на срок до 90 суток.

Часть 1 статьи 3.12 КоАП РФ устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, то есть по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Закрепленный в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является исчерпывающим. Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий.

Исходя из вышеизложенного, поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практикиВерховного Суда РоссийскойФедерации за четвертый квартал 2008 года (ответ на вопрос № 8).

В протоколе об административном правонарушении от 31.07.2012 г., составленном в отношении ООО «<данные изъяты>», не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям. Иных протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», которые бы содержали вышеуказанные сведения, Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю не составлялось. При этом, в определении о передаче дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на потенциальную угрозу распространения на территории Красноярского края заразных и массовых незаразных заболеваний, без конкретизации заболеваний, и указания их угрозы жизни или здоровью непосредственно людей, или возникновения эпидемии, эпизоотии.

Кроме того, по правилам ст. 27.16 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, вправе применить временный запрет деятельности, который заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом или должностными лицами прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В определении о передаче дела судье от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявленные нарушения требований законодательства создают потенциальную угрозу распространения на территории Красноярского края заразных и массовых незаразных болезней, в связи с чем необходимо применение такого вида наказания как административное приостановление деятельности в виде запрета отдельных видов деятельности - перегруппировки крупного рогатого скота внутри хозяйства без разрешения ветеринарного специалиста, использования быков – производителей для вольной случки коров и телок, использования нестерильных инструментов и аппаратов при ветеринарных и зоотехнических обработках животных, вывода (вывоза) животных из стада, фермерского и индивидуального хозяйства для племенных и репродуктивных целей без разрешения ветеринарного специалиста, обслуживающего данное хозяйство или населенный пункт.

Несмотря на это, временный запрет отдельных видов деятельности ООО «<данные изъяты>», который бы свидетельствовал о реальной угрозе жизни и здоровью людей или возникновению эпидемии, Управлением Россельхознадзора не вводился.

Указанные выше недостатки при оформлении протокола и материалов дела не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» в Управление по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Енисейского районного суда Т.И. Яковенко