ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об административном правонарушении
г.Енисейск 3 февраля 2011 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Крейн В.Е.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Орлова А.Н.,
лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО4,
при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении
Орлова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Орлов А.Н., управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», г/н №., 7 января 2011 года, в 16 часов, по <адрес>, нарушив п.8.6 Правило дорожного движения, при повороте налево, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В судебном заседании Орлов А.Н. виновным себя не признал, пояснив, что 7 января 2011 года он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался около 16 часов в <адрес>, со стороны <адрес>, к дому № по <адрес>, а при повороте налево, на развилке, водитель встречного автомобиля <данные изъяты> ФИО13 не уступил ему дорогу, как он считает, должен был это сделать и произошло столкновение на его полосе движения. Он даже еще не успел заехать в переулок, откуда двигался ФИО13, и на встречную полосу не выезжал, претензий к нему тот не имел, договорились не вызывать сотрудников ГИБДД и он уехал с места происшествия, т.к. был лишен водительских прав.
Инспектор ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Орлова А.Н., с доводами последнего не согласился, пояснив, что в судебном заседании его вина в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ полностью доказана схемами происшествия, показаниями свидетелей и Орлов должен, по его мнению, быть привлечен к административной ответственности.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд, несмотря на возражения Орлова А.Н., находит доказанной его вину в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 статьи, устанавливающей ответственность за такой выезд, но связанный с объездом препятствия.
Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Орлова А.Н., последний совершил административное правонарушение по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах, и в своём объяснении с протоколом согласился, а его вина подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, по данным которой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, после столкновения находился на своей полосе движения, перед поворотом дороги пер.<адрес>, на развилке направо с участком дороги, проходящим в сторону ул.<адрес>, при этом, задняя левая часть автомобиля находилась на расстоянии 210 см. от противоположного края проезжей части, передняя правая часть автомобиля находилась на расстоянии 110 см. от кромки проезжей части дороги по ходу движения, задняя часть на расстоянии 70 см., а место столкновения находилось на расстоянии 60 см. от условной линии проезжей части пер.<адрес>, без учета сворота в месте развилки.
По данным дополнительной схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием Орлова А.Н., который при составлении первичной схемы не участвовал, т.к. скрылся с места происшествия, с которой Орлов А.Н. согласился, ширина проезжей части пер.<адрес>, до поворота переулка, была определена в 4 м. 40 см., а после поворота, у дома №, где произошло столкновение, в 4 м. 20 см., а на развилке с пер.<адрес>, уходящего влево, направо имеется дорога шириной 2 м. 97 см.
Как следует из показаний допрошенный в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 – очевидцев происшедшего, 7 января 2011 года, водитель ФИО13 на автомобиле <данные изъяты>, выезжая из переулка <адрес>, двигаясь по своей полосе движения, перед поворотом переулка направо, остановился и в это время двигавшийся во встречном направлении Орлов, на своем автомобиле, не включив указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль ФИО13, а, являясь местными жителями, им известно, что по переулку, откуда выезжал ФИО13, двухстороннее движение, никаких ограничительных знаков там нет.
При этом, свидетель ФИО7, дополнительно пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы и подтверждает правильность её составления, отражения на ней положения автомобиля ФИО13 и места столкновения до выезда его на условную линию края проезжей части переулка, без учета его сворота, что подтвердил также свидетель ФИО8 – инспектор ДПС, выезжавший на место происшествия, он же показал, что со слов ФИО13, которого он опрашивал, виновным в ДТП является Орлов, наехавший на его автомобиль.
Давая оценку имеющимся доказательствам, суд расценивает позицию Орлова И.В., как избранный им способ защиты, но заявленные им доводы не может принять во внимание, находя их не соответствующими, как требования закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и. при отсутствии каких-либо оснований к оговору Орлова А.Н., свидетельствуют о совершении последним административного правонарушения.
При этом, по мнению суда, не колеблют доказанность вины Орлова А.Н. показания выставленных им в судебном заседании свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, якобы о том, что Орлов двигался по главной дороге, имел преимущество в движении перед ФИО13, выезжавшим с придомовой территории, который не уступил дорогу и наехал на автомобиль Орлова, т.к. их показания о преимуществе Орлова в движении перед ФИО13 является голословными. Дорога, причем одна, по которой двигались оба водителя, является равнозначной, а совокупностью достоверных доказательств судом установлено, что столкновение произошло на встречной полосе движения для Орлова, последний еще и наехал на уже стоящий автомобиль ФИО13, в силу чего суд определяет критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 и по указанным выше основаниям не может принять их во внимание.
Как установлено судом Орлов А.Н., совершая поворот, по рельефу дороги, нарушив п.8.6 ПДД, допустил выезд на полосу встречного движения и суд, находя это доказанным, квалифицирует его действия по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а в отношении потерпевшего ФИО13 постановлением от 11.01.2011 года производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и данное постановление вступило в законную силу, что также опровергает утверждения Орлова А.Н. о его виновности.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывая все юридически значимые обстоятельства дела, тот факт, что правонарушение было совершено во время действия административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, полагает определить такое же наказание в пределах санкции статьи, с самостоятельным исполнением, после отбытия ранее назначенного наказания.
В связи с тем, что Орлов А.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев, которое обращено к исполнению 27 июля 2010 года, с окончанием исполнения 27 января 2012 года, судья, в соответствии со ст. 32.7 ч. 3 КоАП РФ полагает определить начало срока исполнения наказания со дня, следующего за днём окончания срока административно наказания, примененного ранее, то есть со 28 января 2012 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Орлова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев, с исчислением срока наказания с 28 января 2012 года.
Постановление может быть обжаловано в Краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии.
Судья -