П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 июня 2010 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пенцевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.В., Поляковой Е.В., с участием прокурора Цыгановской О.В., Архипова Н. Н., заявителя Сергеева С.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы по заявлению Сергеева Сергея Валентиновича о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, установил: Заявлением от 19 февраля 2010 года Сергеев С.В. обратился к мировому судье судебного участка ... ... о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за распространение в судебном заседании в 10.00 часов 31 октября 2002 года сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, заключающееся в обвинении Сергеева С.В. в совершении преступления в отношении дочери ФИО4 - ФИО6. Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ... года указанное заявление от ... года в порядке ч. 6 ст. 318 УПК РФ с установлением в срок до ... года привести заявление в соответствие с перечисленными требованиями уголовно-процессуального закона. Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ... года в связи с отсутствием данных о получении Сергеевым С.В. копии постановления мирового судьи от ... года заявителю установлен десятидневный со дня вручения копии постановления срок для приведения заявления от ... года в соответствие с ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ. Копии постановлений мирового судьи судебного участка ... ... от ... года и от ... года вручены Сергееву С.В. ... года и ... года соответственно. После истечения срока, установленного постановлением мирового судьи от ... года для приведения заявления Сергеева С.В. от ... года в соответствие с ч. ч. 5, 6 ст. 319 УПК РФ Сергееву С.В. отказано в принятии указанного заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за клевету. Копия постановления мирового судьи судебного участка ... ... от ... года вручена Сергееву С.В. ... года. На указанное постановление в установленный срок Сергеевым С.В. подана апелляционная жалоба от ... года, в которой Сергеев С.В. просит постановление мирового судьи от ... года отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, рассмотреть по существу его заявление от ... года о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за клевету, рассмотреть по существу его заявление от ... года о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за клевету и постановить в отношении указанных лиц обвинительный приговор. В суде апелляционной инстанции Сергеев С.В. указанные доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая свое заявление от ... года о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за клевету отвечающим требованиям ч. ч. 5, 6 ст. 254 ГПК РФ своего заявления от ... года к ответчику мировому судье ФИО7 о компенсации морального вреда. В суде апелляционной инстанции прокурор Архипов Н.Н. полагал постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.В. - без удовлетворения, заявления Сергеева С.В. от ... года подлежащим рассмотрению в порядке искового процесса гражданского судопроизводства. Рассмотрев апелляционную жалобу Сергеева С.В., выслушав заявителя, прокурора, изучив представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. В данном апелляционном производстве судебной проверке подлежит законность постановления мирового судьи от ... года об отказе в принятии заявления Сергеева С.В. от ... года о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за клевету в судебном заседании. Вместе с тем, требования Сергеева С.В. о фактическом рассмотрении его заявления от ... года в отношении ФИО4 и его заявления от ... года о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и постановлении в отношении названных лиц обвинительного приговора, не могут быть рассмотрены по сути в апелляционном производстве, как противоречащие главе 44 УПК РФ. Не может являться предметом судебной проверки в порядке апелляционного производства требование Сергеева С.В. о фактическом рассмотрении его заявления от ... года в отношении ФИО6, относящееся к стадии принятия к производству дела частного обвинения по подсудности мирового судьи, решение по которому мировым судьей не принято. В связи с изложенным судом отдельным постановлением принято решение о направлении указанного заявления от ... года мировому судье судебного участка ... ... в порядке главы 41 УПК РФ. Вместе с тем, с учетом позиции заявителя Сергеева С.В., изложенной в суде апелляционной инстанции о рассмотрении ... судом по существу его заявления от ... года о компенсации морального вреда, указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. На основании ч. 5, ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. На основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными и требованиями и устанавливает этот срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. Как видно из заявления Сергеева С.В. от ... года о возбуждении дела частного обвинения, указанное заявление не содержит описания события преступления места (с указанием адреса), времени, а также фактических обстоятельств его совершения, данных в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица (дату и место рождения, сведений о судимостях, состоянии на учете у психиатра и нарколога, либо ходатайства заявителя об оказании ему содействия в истребовании указанных данных), а также просьбу, адресованную суду о принятии уголовного дела к производству с указанием квалификации содеянного: части и статьи УК). В суде апелляционной инстанции установлено, что заявитель Сергеев С.В. не привел заявление от ... года в соответствие с указанными требованиями уголовно-процессуального закона в срок, установленный мировым судьей. Таким образом, мировым судьей в постановлении от ... года обоснованно указано о том, что заявление Сергеева С.В. от ... года не соответствует требованиям ч. ч. 5, 6 ст. 319 УПК РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, обсудив доводы Сергеева С.В. о том, что мировой судья при установлении иной подсудности обязан направить его заявление на соответствующий судебный участок города, находит их не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку поданное Сергеевым С.В. заявление от ... года не отвечало требованиям ч. 5, ч. 6 ст. 318 УПК РФ, то есть не содержало квалификации содеянного по статье и части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также фактических данных о месте совершения преступления, образующих подсудность. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка ... ... области от ... года об отказе в принятии заявления Сергеева Сергея Валентиновича о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за клевету оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Сергея Валентиновича - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления. Судья О.Ю. Пенцева Верно Судья О.Ю. Пенцева 24.06.2010